Власть, бандиты или торгаши?
Предлагаю Вашему вниманию статью Сергея Васильева из сайта «Империя.ру» — «Кому проиграл СССР? Кому проиграет Америка?». «Человеческий материал бывшей Российской империи был уж точно не хуже, чем у остальных участников мировой гонки за выживание, а если брать голую статистику, то в 1991 году он намного превышал по образованности и численности самое себя образца 1917, когда его (материал) «осчастливили», избавив от имперской составляющей. Разгром СССР, как реинкарнации Российской империи начался в 1953-м, когда были отменены грандиозные планы изменения природы в русском Нечерноземье, заморожены сотни перспективных проектов и разработок, надломлена система подготовки квалифицированных кадров. А места хозяйственников опять, как и в 20-е годы, заняли блудливые партийные функционеры, имеющие поразительную способность опошлить и извратить любую идею, к которой только прикоснутся. В результате у только что переживших войну социально-активных людей к страху за свою жизнь в таком недалеком прошлом, добавилось брезгливость в настоящем. Страшилки про страшное сталинское время читать увлекательно и интересно. Но любую, самую интересную книжку, рано или поздно придется закрыть и выйти из нее в реал, который неумолимо покажет — кто есть ху. Оно и показало. Причем в самых что ни на есть измеряемых показателях – если в 1953 году ассортимент бытовых товаров составлял 4500 наименований, то к 1985-му их осталось не более 1500. Качество товара упало примерно настолько же. Если не к ночи упомянутый автопром послевоенные «Победы» мог смело заносить в актив, то более поздние изготовления уже все больше и больше напоминали ведра с гайками. Хотя макроэкономические показатели, так любимые современными экономистами, никакого такого преимущества коллективного Запада не демонстрировали. Поэтому, когда СССР рухнул, это стало полной неожиданностью не только для его жителей. Серьезные западные исследователи не могли скрыть своего удивления. Архитектор американской стратегии противостояния с СССР Джордж Кеннан, писал: «Сложно помыслить событие более странное и изумляющее и, на первый взгляд, необъяснимое, чем внезапное полное распадение и исчезновение … величайшей державы… известной как Советский Союз». Ричард Пайпс, основной американский историк России и консультант Рейгана, назвал эту катастрофу «неожиданной». Специальный выпуск консервативного журнала National Interest был озаглавлен «Странная смерть советского коммунизма».
Самый большой вред, который можно только нанести государству, нанесли его стратеги-идеологи, демонстрируя вопиющую разницу между тем, о чем они вещали и тем, что они делали. Откровенно наплевательское отношение большевистских защитников пролетариата к самому пролетариату, начавшийся в 60х демонтаж социальных лифтов для наиболее прогрессивных, революционных, а значит наиболее еретических идей и технологий, помноженное на постоянные требования клятв на преданность тем идеалам, к которым сами идеологи относились с презрением, разрушали патриотизм молодежи лучше, чем вся пропаганда противника, вместе взятая. Ну, как можно было додуматься до того, чтобы самые что ни на есть рабоче-крестьянские парусиновые штаны и х/б майку, самую незатейливую пищу — бутерброд с лимонадом объявить буржуазным пережитком? Как можно было самые что ни на есть безобидные молодежные шлягеры и такое естественное проявление сексуальности выставить империалистическими происками? Бред-мрак… Их бы наоборот — объявить победой пролетарской культуры с вручением орденов трудового красного знамени товарищам Ричарду и Морису Макдональдам, Леви Страуссу, Дж. Леннону с немедленным внедрением их достижений на территории СССР… И ведь ответить на колу-джинсы-жвачку было кому. Молодежи хочется строить, покорять, побеждать, причем так, чтобы дух захватывало. Так нет ведь, держать и не пущать, потому что «как бы чего не вышло», потому что «ишь, какой умный нашелся», потому что «не должно сметь свое суждение иметь». Ну что я могу сказать… Ну — уроды, прости, Господи, а также «ум, честь и совесть нашей эпохи»… Осознавать обидно, но необходимо — СССР проиграл не коварным масонам и не всемогущему ЦРУ, и даже не закулисному мировому правительству (они просто помогли-подтолкнули падающего). СССР проиграл простым строителям небоскребов, синим парусиновым штанам и обычной жареной картошке. Проиграл тогда, когда песни «Битлз» стали петь во всех дворах, а джинсы — простые рабочие штаны — превратились в предмет культа советской молодежи. И английский язык стал языком межнационального общения не благодаря хитроумным комбинациям Алена Далеса, а благодаря технологическому превосходству, доведенному до конечного потребителя в виде персональных компьютеров, автомашин, самолетов и других полезных и не очень гаджетов.
Поставив собственных граждан и собственных производителей в такие условия, когда народ массово ломился за импортом, стратеги СССР расписались в собственной немощи выполнить свой собственный лозунг про «непрерывный рост благосостояния советских граждан». А молодежь на все это смотрела. Смотрела, запоминала, делала выводы. Она, молодежь, вообще очень тонко чувствует фальшь, но готова временно пренебречь этим неудобством в обмен на свободу выбора и право выхода за рамки устоявшихся стереотипов и догм, как в технической, так и в гуманитарной сфере. И вот как раз эти отдушины ленинско-троцкистские идеологи, взявшие реванш у имперцев-хозяйственников в 1953, последовательно и настойчиво ликвидировали. Им, повторяю, было наплевать и на пролетариат, от имени которого они якобы вещали, и на страну, на которую они якобы работали. Их идеей фикс было даже не строительство коммунизма к 1980 году (или любого другого «изма»), а выведение идеального для управления человеческого материала. Такое отношение не могло не вызывать протеста, и, в конечном счете, привело к разрушению самого государства, на теле которого проводились эти евгенические опыты. Идеология США, насквозь циничная и заточенная на извлечение прибыли, тем не менее, была в тот момент более лояльна ко всякого рода экспериментам и еретикам. К тому же именно это время было временем демонтажа расовой сегрегации, то есть свобода-равенство-братство… А почему это, собственно мы проиграли? Кто так решил? Предлагаю формулировку: «Проигравшими являются те этнические, экономические, социальные группы, которые уменьшаются количественно (относительно себя самих, довоенных) и качественно, то есть уже не отвечают тем характеристикам, которые были их отличительными признаками и конкурентными преимуществами». Разобщенность, взаимные упреки и обиды, неравноправие между этносами и субэтносами, классами и стратами также являются признаками проигравшей стороны, хотя и косвенными. Как и неспособность (невозможность) самоуправления и принятия самостоятельных решений по жизненно важным вопросам.
Но главным признаком, повторяю, является количественное изменение состава и измеряемых показателей качества этого состава. Одним словом: хотите узнать, кто проиграл – считайте, кого меньше стало — арифметика не подведет. В соответствии с описанной метрологией, разгром СССР в холодной войне был полным, абсолютным и непререкаемым, отягощенным всеми необходимыми атрибутами капитуляции — частичным расформированием вооруженных сил, утилизацией вооружения, и контрибуциями, а также в виде надзора победителей с постоянным присутствия в высших управленческих структурах государства представителей стран-оккупантов. При любых неудачах и бедах спрашивай, не «за что?» мне это а «для чего?» В анализе причин цивилизационного проигрыша одинаково вредны упрощенные крайности, апеллирующие с одной стороны, к заговору темных сил: «мы такие белые и пушистые, добрые и наивные, а они нас, подлые, обману-у-у-ули», а с другой стороны — к собственной неполноценности. Следствием обоих крайностей является инфантильная недееспособность и обреченность. Полноте, господа и товарищи! Проиграли, и все! В факте этом нет ничего постыдного. Сам факт поражения не делает из проигравших дураков или неполноценных. Неполноценными делают попытки помахать кулаками после драки и абсолютно ненужные ужимки и оговорки – «Ух, мы бы им дали, если б они нас догнали». Они отвлекают и мешают: а) проанализировать причины и сделать правильные выводы на будущее, б) оценить существующие риски и экстраполировать полученный горький опыт на день сегодняшний, в) перейти от теоретической части обиды и уныния к практической части, которая имеет цель выживания в условиях агрессивной внешней среды, «после того, как…» поражение признано. Примерно с 30-х годов 20-го столетия человечество жило в уникальных условиях конкурентного сосуществования и двух различных парадигм, каждая из которых по-разному пыталась предоставить своим членам эти три возможности. То конкурентное и далеко не мирное сосуществование дало такой толчок материально-техническому прогрессу, плоды которого мы пожинаем до сих пор и, собственно, именно за счет толчка, приданного в тот период, мы едем до сих пор. Фаза активного противоборства эгоцентрической парадигмы, проповедуемой Западом и патерналистской — проповедуемой СССР, продолжалась всего 20 с небольшим лет — с 1933 по 1953 годы, после чего патерналистская парадигма начала выдыхаться, не в силах разрешить глобальное противоречие между необходимостью выделения личности над толпой и одновременным приоритетом общественных интересов над личными.
Социально однородные, равновеликие и однообразно отесанные люди-кирпичики оказались более удобным материалом для строительства управленческой вертикали, чем яркие, непохожие друг на друга личности, каждая из которых требовала индивидуальной ячейки и не хотели укладываться рядами и ходить строем. Ради прочности и стабильности, советская система решила пожертвовать индивидуальностью и проиграла, забыв, что стабильность и покой возможен только на кладбище, а общественная жизнь, это — совокупность беспокойств разной степени тяжести. Это корешки. А цветочки – то, что на поверхности — это те самые джинсы, жвачка, гамбургеры, кола, «Битлз» и всякие разные электронные и бытовые приспособы, не влияющие на продолжительность жизни, но зато существенно влияющие на комфорт. Перейдем к ягодкам: Привлекательность любой общественной формации заключается в трех последовательных возможностях, предоставление которых делают ее конкурентоспособной и защищенной: 1. Возможность активного познания и самоутверждения в детстве. 2. Возможность быть полезным, востребованным и общественно одобренным — в молодом и зрелом возрасте. 3 Возможность быть уверенным и защищенным — в старости. Реализация этой триады не делает само общество гуманным или цивилизованным, оно вообще никакого отношения не имеет к правам человека, так как целиком взята из дикой природы. Но она делает общество одновременно неравновесным и гармоничным, если вообще можно считать что неравенство может обладать гармонией. Есть у меня предположение, что следующая цивилизационная битва разразится именно за эти три высоты, ибо джинсы-жвачка-гамбургер уже перешли из разряда цивилизационных преимуществ в разряд банальностей. Так кому проиграет Америка? Экстраполируя результаты анализа поражения СССР на день настоящий, позволю себе гипотезу, что победитель Америки пока «сидит в засаде». Во всяком случае, мне неизвестна страна, чьи песни поет штатовская молодежь чаще, чем свои. Неизвестна страна, чья одежда и еда является для молодежи США культовой, чьи технологии они используют чаще и охотнее, чем собственные. Лично я очень хотел бы, чтобы победителем было Россия, однако пока… ну чем таким особенным РФ может принципиально выделиться? Что она может предложить штатовской молодежи из того, что не могут предложить другие страны?
Хотя все, необходимое для достойного цивилизационной предложения, у России есть. Есть неравнодушные люди, готовые, как ни странно, «пахать» за идею. Есть квалифицированный и привычный к авралам, умеющий нестандартно мыслить технический персонал. Есть сырьевая и производственная база. Но пока почему то не видно инженеров, создающих товары, способные менять мир, как совсем недавно изменили мир персональные компьютеры и мобильная связь. Но что еще печальнее — пока не видно управленцев, предлагающих простые и эффективные решения для организации описанных выше трех составляющих цивилизационной устойчивости — в детстве, молодости, старости. Мысль, что все это должно организовать правительство, воспринимаю скептически. Государство, как аппарат власти, заточен отнимать и делить. А тут — принципиально другое — тут обретение защищенности и смысла жизни. Мое мнение — власть на такое не способна. Максимум, что от нее можно добиться — какое то время не мешать. А остальное — все сами-сами-сами. Перефразируя афоризм Шарля Огюстен Сент-Бева: «Если к сорока годам комната человека не наполняется детскими голосами, то она наполняется кошмарами», смею утверждать: «Если в течение жизни одного поколения элита не наполнит головы своих подданных смыслом жизни, то они наполнятся презрением и ненавистью к самой элите», после чего утилизация этой элиты (иногда вместе с государством) станет просто техническим вопросом «Когда? Кто? По какому поводу?». Не хотелось бы попасть в утилизацию, даже за компанию, поэтому сам лично, как могу, участвую в организации новых производственных и чисто человеческих отношений, которые уже описывал в цикле «Слезая с дохлой лошади» (Васильев).
Автор целиком и полностью разделяет главный посыл статьи: «Если в течение жизни одного поколения элита не наполнит головы своих подданных смыслом жизни, то они наполнятся презрением и ненавистью к самой элите». Согласен автор и со словами Васильева в отношении ушедшей коммунистической партноменклатуры. «Ну — уроды, прости, Господи, а также «ум, честь и совесть нашей эпохи». Автор до сих пор не любит «коммуняк», прежде всего, потому, что они так и не смогли научиться — прислушиваться к сторонним идеям, и всегда и везде воспринимали только свои собственные «идеи». Но нельзя жить в «мире грез», постоянно не сравнивая его с реальностью. Правда, теперь автор (да и не он один) уже понимает, что по сравнению с нынешней «партноменклатурой», ушедшие «коммуняки» — это «Божии одуванчики». А вот многие другие тезисы Васильева вызывают вопросы. Например, такая фраза: «Самый большой вред, который можно нанести государству, нанесли его стратеги-идеологи, демонстрируя вопиющую разницу между тем, о чем они вещали и тем, что они делали». А между тем, стратеги-идеологи выполняли свою работу — создавали идеологию страны, то есть, «красивый фантик» вокруг народного менталитета. И, в общем и целом, вполне справились с этой задачей (по крайней мере, фантик у них получился довольно красивым). А вот «хозяйственники» как раз и подкачали! И лишь по одной причине – они воспринимали идеологию, как догму, а не как «красивый фантик». А любая догма – это застывшая и неизменяемая форма, и она не может долго существовать в постоянно изменяющемся мире. И главными виновниками во всех бедах России как раз и являются догматики «Марксизма-Ленинизма». Именно они и установили «безграничную святость» двух лидеров страны – первого (Ленина) и последнего (правящего в данный момент). Вот «святость» каждого последнего лидера и завела страну в тупик. Правда, не стразу, а спустя некоторое время – время смены трех поколений.
Первое поколение строило более традиционное общество (1912 – 1937), второе – менее традиционное общество (1937 – 1962), а третье – опять более традиционное (1962 – 1987). И коммунистическая догма (без единого изменения) выдержала такое испытание временем. Однако мир за прошедшее время настолько сильно изменился, что разница между догмой и реальностью начала бросаться в глаза уже каждому жителю страны. А как говорится, «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Вот русский народ (в том числе, и сама партноменклатура), наконец-то, и увидел эту разницу, увидел и обомлел! И вместо того, чтобы исправить коммунистическую идеологию (а заодно, и практику «хозяйственников») в соответствие с реальностью, ее «выбросили на обочину дороги, как ненужный хлам». И вооружились новой — неолиберальной догмой. А «хрен, как известно, редьки не слаще». Ведь менталитет русского народа, как был либеральным (Справедливость, Равенство, Братство, Свобода ДЛЯ ВСЕХ), так им и остался. Следующее поколение русских людей (1987 – 2012) потихоньку пообвыкло к новым порядкам, все это время, сравнивая их с прежними порядками. А нынешнее поколение людей (2012 – 2037) уже твердо решило для себя, что неолиберальные порядки для России и вовсе чужды. Примерно в это время (в 2012 году) в СМИ и появились первые призывы к возврату в СССР. И совсем не «простым строителям небоскребов, синим парусиновым штанам и обычной жареной картошке» проиграл СССР. И вовсе не тогда, «когда песни «Битлз» стали петь во всех дворах, а джинсы — простые рабочие штаны — превратились в предмет культа советской молодежи». СССР проиграл значительно раньше — в Брежневскую эпоху застоя, просто этого тогда никто не заметил. Тогдашние люди из поколения «Главного Заказчика будущего» (25 – 50 лет) начали строить менее традиционное общество и увидели, что такое общество им подходит лучше. Вот тут бы коммунистической власти и «подсуетиться», НО она вместо этого «впала в спячку». И дальше все покатилось просто по инерции. А инерция имеет свойство — затухать во времени, вот к девяностым годам прошлого века она и затухла. «Молодежь, действительно, очень тонко чувствует фальшь, и она готова временно пренебречь этим неудобством в обмен на свободу выбора и право выхода за рамки устоявшихся стереотипов и догм». Вот она и вышла «за эти рамки» к концу восьмидесятых, но осталась при этом без рычагов управления страной. Рычаги же эти попали в руки тогдашних «либерастов» (тех же прозревших партийцев и активных, лезущих наверх комсомольцев), и случилось то, что и должно было случиться – либерально-буржуазная контрреволюция. Делом же «выведения идеального для управления человеческого материала» занята любая власть, любой страны нашего мира и в любое произвольно взятое время. Так что, считать такой процесс причиной каких-то изменений в стране, как минимум, не верно. Тут Васильев и вовсе «попал пальцем в небо».
Однако он очень точно описал характерные свойства поколения людей «Главного Заказчика будущего» — это «возможность быть полезным, востребованным и общественно одобренным». И раз такое поколение людей строит сегодня в России более традиционное общество, оно его обязательно построит. А потому, автору этого сайта, как и Васильеву, «неизвестна страна, чьи песни поет штатовская молодежь чаще, чем свои». Неизвестна ему и «страна, чья одежда и еда является для молодежи США культовой, чьи технологии они используют чаще и охотнее, чем собственные». Тем не менее, автор точно знает, кому могут проиграть США. Это будет либо Россия, если, конечно, она пойдет другой дорогой, чем сейчас, либо животному миру нашей планеты, если штаты развяжут новую мировую войну. Никому другому штаты проиграть не могут, кто бы ни «сидел в засаде». Ни знаю как Вам, уважаемый читатель, а автору по душе первый вариант, и он категорически против второго. Ну а коммунистическое прошлое нашей страны, как и ее «святые девяностые», очень хорошо показаны в известном фильме Данелия «Кин-дза-дза», и возврата к ним для России – нет, и не может быть. Автор не разделяет между собой эти периоды времени, так как бандитская сущность власти за эти годы не изменилась, ни на йоту. А власть должна быть не бандитской, а общенародной. Вот к ней нам и надо стремиться. И первое, что мы должны сделать для этого, это отказаться от неолиберализма. К слову сказать, и сегодня власть в России по-прежнему бандитская! Не верите? Смотрите сами. В соответствие с 209-й статьей Уголовного кодекса РФ, бандитизм – это «создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой): — наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. А что представляет собой наша нынешняя власть? Это – «устойчивая вооруженная группа», которая постоянно нападает «на граждан или организации», а равно руководство такой группой. Кстати, и сроки «лишения свободы» совпадают с реальными сроками нахождения у власти – «от десяти до пятнадцати лет». Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях: — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения: — наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет». Кстати, последний пункт статьи подходят для нынешней Российской власти, практически, как костюм, сшитый у профессионального портного.
А теперь перейдем к Комментариям к ст. 209 УК РФ. 1. В соответствии со ст. 209 банда представляет собой наиболее опасную разновидность организованной группы, поскольку ее характеристика включает признак вооруженности. 2. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»). Данный комментарий показывает нам, что нынешняя Российская власть является «устойчивой бандой». 3. Вторым характерным признаком банды является вооруженность группы. Вооруженность предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Признак вооруженности банды налицо, если оружие есть хотя бы у одного из членов банды при условии, что остальные соучастники знали об этом и допускали возможность его применения. Очевидно, что все соучастники знают об этом и допускают возможность его применения. 4. С объективной стороны бандитизм выражается в четырех формах: — а) создание банды; — б) руководство бандой; — в) участие в банде; — г) участие в совершаемых бандой нападениях. 5. Создание банды — это любые действия, в результате которых возникла устойчивая вооруженная группа лиц, имеющая целью совершение нападений на отдельных граждан или на организации. Если действия, направленные на создание банды, в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного, не привели к возникновению банды, они должны квалифицироваться как покушение на создание банды. 6. Руководство бандой означает планирование и выбор объектов нападений, вербовку новых членов, распределение обязанностей между соучастниками в процессе деятельности банды либо во время нападений, дачу указаний членам банды, определение местонахождения оружия, руководство конкретными нападениями, распределение похищенных средств и т.п. действия. Эта функция определена Верховным Судом РФ следующим образом: «Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений».
- Участие в банде (ч. 2 ст. 209) означает выполнение функций члена банды. Участником является лицо, которое вступило в банду и проявило себя практическими действиями в любой форме (участие в обсуждении планов банды, разведывание объектов нападения, предоставление финансовых средств, выполнение любых иных действий во исполнение планов банды). От участия в банде следует отличать пособничество бандитизму, когда лицо, не входя в состав банды, эпизодически оказывает содействие банде в ее деятельности. 8. Участники банды помимо нападений могут совершать и другие преступления (хищения имущества или оружия, причинение физического вреда, угон транспортных средств и т.д.). 9. Участие в совершаемых бандой нападениях — это самостоятельная форма бандитизма, за которую несут ответственность лица, не являющиеся членами банды, но участвовавшие в отдельных нападениях. «Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось». Под участием в нападении следует понимать действия лиц, которые не только, например, применяли оружие или изымали похищенное, но и непосредственно обеспечивали нападение (доставляли членов банды к месту нападения, устраняли препятствия во время нападения, находились на страже и т.д.). 10. Бандитизм считается оконченным с момента совершения действий, характеризующих любую из четырех названных форм. Для организаторов и руководителей банды преступление окончено с момента создания вооруженной банды независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. Для члена банды преступление считается оконченным с момента вступления в банду. Для лица, принимающего участие в нападении, преступление признается оконченным с момента такого участия. 11. С субъективной стороны бандитизм характеризуется прямым умыслом и специальной целью — совершение нападений на граждан или организации. В настоящее время в судебной практике сложилось мнение, что банда не обязательно должна создаваться в целях совершения неопределенного количества преступлений; она может преследовать цель совершения и одного, но требующего серьезной подготовительной работы нападения.
- Субъект бандитизма — лицо, достигшее возраста 16 лет. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие в составе банды преступления (убийства, причинение вреда здоровью, хищения и т.д.), отвечают по статьям, предусматривающим ответственность за эти преступления, если ответственность за их совершение наступает с 14 лет. 13. Квалифицированным видом бандитизма является его совершение с использованием лицом своего служебного положения. «Под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т.п.». Ну и как, уважаемый читатель, неужели Вам это ничего не напоминает? А, по мнению автора этого сайта, один в один – нынешняя власть. Причем, не только у нас в стране, но во всем остальном современном мире. И такое положение дел будет сохраняться в нашем мире до тех пор, пока народ не получит в свои руки возможность переизбрания власти в любое удобное для него (народа) время. Только в этом случае власть перестанет быть бандитской и станет общенародной. Реализация этого процесса в современном мире невозможна, так как все существующие избирательные системы ныне существующих стран представляют собой, по своей сути, «пособников бандитов». «Пособник — один из соучастников преступления. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий либо устранением препятствий» (УК РФ). И опять точно в точку. Как говорится, «эту бы энергию, да в мирных целях» — вот и получится власть. Именно по этой причине автор и уделяет здесь так много внимания организации избирательного процесса. Наверняка, многие читатели высказываются против участия в выборах Церкви. Автор согласен и на такой вариант.
В любом случае, все представители избирательной системы страны должны избираться, а не назначаться властью. Но чтобы избрать их, нужна своя избирательная система, и в таком случае, мы можем «гулять по кругу» до бесконечности. К слову сказать, автор и сам неодобрительно относится к Церкви, как к институту современного мира. Тем не менее, только такой институт может помочь нам в создании нормальной и независимой от государства избирательной системы страны. Вот пусть Церковь и занимается исключительно выборами избирательных комиссий, опираясь при этом, главным образом, на муниципальные Советы. Надеюсь, Вы не будете возражать хотя бы против этого, все равно, заниматься этим больше некому. Да и с выборами-перевыборами так будет проще. Решили в какой-то деревне переизбрать президента страны, составили соответствующий документ, отнесли местному батюшке, и тот назначил выборы избирательной комиссии в своем приходе, и именно по поводу импичмента (а не по каким-то другим вопросам). Если больше половины избирателей проголосовали «За», избирательная комиссия составляет соответствующий документ и направляет его иерарху местного батюшки, и тот объявляет выборы избирательных комиссий по всем подчиняющимся ему приходам, ну и так далее. Так получится, конечно, медленней, чем при выборах, проведенных Церковью напрямую, но зато надежней, тут автор не спорит. В любом случае, надо что-то делать с избирательной системой, иначе власть никогда не изменится. Ведь любые банды и любая центральная власть очень похожи друг на друга по построению, и практически совпадают, как по своим задачам, так и по целям, главной из которых, является управление людьми. Деньги же и другие ресурсы являются лишь вторичными по отношению к этой задачи. Так должно быть, но, увы, нынешние властители мира даже эту задачу не исполняют, как следует, ведь главное для них – это деньги, а не власть. В результате сегодня мы и имеем уже не властителей, и даже не бандитов, а всего лишь «нечистых на руку торгашей». А торгашей одинаково не любят все остальные сословия того или иного общества. Вот и получается, что имея подобных правителей, мы с Вами ходим «по лезвию бритвы», так как при подобных правителях в революционных условиях, вероятней всего реализуется именно «революция снизу», то есть, самый худший вариант. К слову сказать, именно это обстоятельство и стало «последней каплей», которая подточила Советскую власть. Ну и Бог, с ней, главное, никогда не забывать: «Все что ни делается, делается к лучшему».