Западная цивилизация, как она есть
Предлагаю Вашему вниманию данные из статьи «Кто за счет кого жил в ЕС» (источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/9739476.html). Донорами ЕС являлись страны «Старой Европы», да и то, не все. Смотрите данные за 2017 год в млн. евро: Германия (+ 12,8), Великобритания (+7,4), Франция (+4,4), Италия (+4,0), Нидерланды (+3,4), Швеция (+1,7), Австрия (+0,9), Дания (+0,8), Ирландия (+0,2), Финляндия (+0,2), Испания и Кипр (-0,05), Мальта и Словения (-0,1), Хорватия (-0,3), Эстония и Латвия (-0,5), Словакия (-1,0), Литва (-1,2), Болгария (-1,4), Люксембург (-1,5), Бельгия и Чехословакия (-2,3), Португалия (-2,4), Венгрия (-3,1), Румыния (-3,4), Греция (-3,7), Польша (-8,2). Другими словами, Германия и Великобритания «горбатятся» лишь для того, чтобы прокормить Польшу, Грецию, Румынию, Венгрию и Португалию. А Франция, Италия и Нидерланды кормят всех остальных «нахлебников». Понятное дело, что Великобритания покинула ЕС, непонятно другое, зачем все это Франции, Италии, Нидерландам, Швеции, Австрии, Дании, Ирландии и Финляндии? Все равно самой главной в этом союзе всегда будет Германия (то есть проигравшая сторона во второй мировой войне). Возникают вопросы и к Польше, которая все последнее время, буквально, «гавкает» на ЕС, хотя и является его главным «нахлебником». А главный вопрос – что будет делать ЕС после ухода Великобритании? Ведь одной Германии всех не прокормить, вдобавок на нее США экономически давят! Ответ на все эти вопросы напрашивается только один: через год – другой от ЕС не останется и следа. Вот «прожрут» «нахлебники» отступные от Великобритании, и все! Как говорится, «капец подкрался незаметно». Понимает ли Германия, что ее гегемония в Западной Европе подходит к концу? Скорее всего, понимает, и у нее есть только один выход – выйти из ЕС и объединиться в союз с Россией. А раз она не делает этого, значит, ее что-то сильно тормозит, и о причинах такого стопора мы с Вами можем только догадываться. А вот Михаил Хазин уверен, что этот стопор обусловлен мировым финансовым глобализмом, о чем и пишет в своей статье «Условия мира диктуют победители». «Я полагаю, что термин «Ялта‑2», применительно к инициативе Путина, — неправильный. Дело в том, что он неявно подразумевает попытку в новом формате переписать Ялтинско-Потсдамскую систему. Но сейчас международная, мировая ситуация абсолютно отличается от той, которая была 75 лет назад. Ялтинские соглашения были достигнуты в преддверии военного поражения ряда стран, которые в результате должны были не просто потерять свою периферию в пользу победителей, но и вообще утратить свою суверенность. Сейчас же никаких явно проигравших стран нет.
Войну проигрывает международная сетевая структура, такая грибница, «ризома» финансового глобализма. А выигрывают — те страны, которые у себя заражение этой ризомой преодолели. И есть страны, которые ее не преодолели. Вот сегодня Трамп близок к преодолению, Си Цзиньпин близок к преодолению (у него финансовый глобализм представляют бывший генсек Ху Цзиньтао и нынешний премьер Ли Кэцян), Путин начал преодоление, почти полностью сменив финансово-экономический блок правительства России. Что касается Джонсона и Макрона, то Макрон полностью подконтролен этой «ризоме», а Джонсон, похоже, начал преодолевать ее влияние. Есть мнение, что «брекзит», выход Великобритании из Евросоюза, является контрпереворотом по отношению к перевороту 1936 года, когда Эдуард VIII был вынужден отказаться от короны Соединенного Королевства. Соответственно, тогда к власти в Лондоне пришла либеральная команда, фронтменом которой был Черчилль. Кто там реально был главным, неизвестно. Но фронтменом был Черчилль. И первое, что он сделал в качестве главы правительства, — сдал Британскую империю банкирам. За годы «холодной войны», открытой Фултонской речью того же Черчилля, а предопределенной Бреттон-Вудскими соглашениями 1944 года, финансовые глобалисты постепенно взяли под свой контроль практически все страны мира, включая КНР и Советский Союз, а потом — и Россию. И контроль этот был основан на гарантиях экономического роста, за счет бреттон-вудского финансового механизма, подконтрольного тем самым финансовым глобалистам. С 90-х годов в результате элитного консенсуса за финансы и экономику нашей страны отвечала либеральная элитная группа, то есть — региональная, российская часть той самой «ризомы», которая существует в глобальном масштабе. Они, при помощи денег, частично полученных от старших «партнеров» (в том числе — кредитов МВФ), а частично — украденных при приватизации, прибрали к рукам и часть силовых ведомств — например, прокуратуру. И практически в каждом силовом ведомстве на ключевых должностях, вплоть до замминистров, до сих пор сидят люди, которые получили генеральские звания при Чубайсе, при Волошине, при Медведеве…
В других странах мира такой симбиоз был еще более давним и прочным, в США он сформировал структуры, которые сейчас в СМИ именуются «глубинным государством». И все бы ничего, но после кризиса 2008 года у этой глобалистской «ризомы» начались проблемы, связанные с тем, что новых реальных активов после освоения ресурсов СССР и его бывших союзников по «соцлагерю» не возникло. А «ризома» — очень агрессивный и ресурсозатратный организм, для своего существования она требует все большую часть того объема прибылей, который генерируется в современной мировой экономике. В норме финансовый сектор всю его историю получал 5% прибыли, но со времен Бреттон-Вудских соглашений, за счет легализации эмиссионной прибыли, эта доля росла и перед кризисом 2008 года подскакивала до 70%. Сейчас она около 50%, но это все равно в 10 раз больше нормы. А если учесть, что с 2008 года механизмы экономического роста, основанные на эмиссии доллара, уже не работают, то система начала пожирать саму себя. Свободного ресурса у нее больше нет, потому каждую конкретную проблему она закрыть может, сконцентрировав оставшиеся ресурсы, но пока та решается, возникают две-три новых… Соответственно, финансовые глобалисты все время проваливаются. И самый главный прорыв своих противников, который они так и не сумели купировать, — это, конечно, Трамп. Но все понимают, что остановиться или отступить эти ребята не могут. Ну, подумайте сами, если все вернется «на круги своя», то из 10 нынешних банкиров и финансистов останется всего один. То есть эта «ризома» финансового глобализма будет, в конце концов, уничтожена. То, что предлагает Путин в части встречи постоянных членов Совбеза ООН, — это необходимый и логичный шаг в данном направлении. Потому что всегда в истории победители собирались и устанавливали новые правила для мира. Правда, в нынешнем случае, на мой взгляд, Великобританию и Францию смогут (и должны) заменить другие страны — например, Индия. Великобритания явно не потянет масштаб задачи, а Франция… Франция (как и Германия, кстати) пока находится под властью финансовых глобалистов и, соответственно, на статус оной из держав-победительниц претендовать не сможет.
Так что это — не какая-то «Ялта‑2», а именно «новая Ялта», которую, впрочем, с таким же успехом можно назвать новым Венским конгрессом или новым Вестфальским миром, или новой Берлинской конференцией, которая была после Крымской войны, или «новым Парижем» — я имею в виду Парижскую конференцию 1919-20 годов, на которой, собственно, и были нарисованы политические карты современного мира. В том числе — и знаменитая «линия Керзона». А вместе с «новой Ялтой», устанавливающей новые нормы в мировой политике, нужен будет и «новый Бреттон-Вудс», устанавливающий новые нормы в мировой экономике и в мировых финансах. Участвовать в нем должны будут те же страны, что и в «новой Ялте», и именно они должны будут стать лидерами региональных валютных зон, на которые распадется долларовая Бреттон-Вудская система. Впервые мы написали об этом в 2003 году в книжке «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», и события, которые произошли с того времени, полностью подтвердили наш прогноз. И, да, чуть не забыл. Для того, чтобы Путин мог в 2022-23 годах участвовать в «новой Ялте» и «новом Бреттон-Вудсе», он должен полностью зачистить «ризому» финансового глобализма на территории нашей страны. Ничего личного — только геополитика» (Хазин). Ну а то, что поражение глобалистов неизбежно показывает последняя победа Трампа — «Почему Трамп снова выиграл» от РИА Новости. «Импичмент Дональда Трампа не удался: он не лишился власти, поднял себе рейтинг и под бурные овации выступил перед конгрессом с ежегодным посланием. Предвыборная гонка для республиканцев начинается с триумфа Трампа, а для его оппонентов — с провальной попытки выбрать собственного кандидата в Айове. Четыре месяца противостояния демократов с президентом США закончились победой Трампа. И русские тут ни при чем.
Процедура импичмента завершилась. Напрасно президента пытались отстранить от власти «за превышение полномочий и препятствование правосудию». Как и ожидалось, двух третей (точнее — 67) голосов сенаторов обвинение не получило. Для этого нужно было, чтобы к меньшинству демократов — их 45 — присоединились независимые кандидаты и как минимум 20 республиканцев. Импичменту с самого начала предрекали неудачу. Демократы контролируют палату представителей, поэтому передать дело в сенат им не составило труда. Однако в том, что республиканское большинство поддержит своего лидера на финальной стадии, мало кто сомневался. Итоговые дебаты состоялись в понедельник, 3 февраля. Эмоциональные речи звучали на Капитолийском холме больше четырех часов. «Могут ли американцы доверять президенту? Короткий, простой, грустный и неопровержимый ответ — нет, не могут», — вынес приговор глава комитета по разведке палаты представителей Адам Шифф. И попытался убедить республиканцев в том, что они и их лидер — не одного поля ягоды: «Для вас важна правда, и право для вас важно. Вы порядочные. Он же не такой, как вы». Защита Трампа призывала оставить этот вопрос на усмотрение граждан. Осенью очередные выборы, поэтому отрешать главу государства от должности сейчас не имеет смысла. Утверждение, что Трамп обещал Киеву в обмен на расследование в отношении бывшего вице-президента Джо Байдена и его сына военную помощь, а также личную встречу с Владимиром Зеленским, признали необоснованным. «Во время телефонной беседы 25 июля президент не выдвигал никаких условий», — отмечено в заявлении защиты. По крайней мере, ни один из свидетелей в палате представителей этого не подтвердил.
Второе обвинение — препятствование правосудию и работе конгресса, по мнению защиты, тоже не имеет силы, так как президент всего лишь отказался давать показания в палате представителей против себя самого. Республиканцы в сенате неоднократно поясняли журналистам, что дело против Трампа «слишком слабое». Но демократы так не считали: они часами выслушивали свидетелей, собрали множество документов, выпустили несколько развернутых отчетов и вели расследование буквально в прямом эфире. И все же, когда встал вопрос о вызове свидетелей в сенат, республиканцы сетовали, что собирать показания надо было раньше. Сенату следует представлять уже полноценное обвинение. С другой стороны, непонятно, как это можно было сделать, ведь Белый дом запретил своим сотрудникам выступать в нижней палате. Среди потенциальных свидетелей числился бывший советник президента по национальной безопасности Джон Болтон. Пока сенаторы разбирались с пунктами обвинения, были обнародованы некоторые фрагменты его мемуаров, которые выйдут в марте. По словам Болтона, Трамп сам говорил ему о намерении обменять военную помощь на содействие Киева в очернении Байдена. Трамп все это опроверг. «Думаю, мы сдернули завесу с абсолютно неподобающего, с точки зрения отцов-основателей, поведения, и народ увидит это совершенно ясно, — заявила спикер палаты представителей Нэнси Пелоси в интервью перед финальным заседанием. — Неважно, что произойдет, ему навечно представлен импичмент. И сейчас сенаторы, пусть у них и не хватает смелости вынести соответствующее наказание, хотя бы признают, что он многое сделал не так». Последняя неделя принесла демократам сразу несколько неприятностей. Во вторник президент, выступая перед конгрессом с докладом «О положении страны», прошелся по социализму и левацким течениям в американской политике. К тому же возник конфуз со спикером Пелоси. Она вместе с вице-президентом Майком Пенсом стояла за спиной президента. Когда он вручал им копии своей речи, спикер протянула руку для рукопожатия, однако Трамп не ответил на приветствие и вернулся на место. Тогда Пелоси демонстративно разорвала листы с текстом, а потом сказала, что это было самое вежливое из того, что можно было сделать. «Я пыталась найти там хотя бы одну страницу, на которой была бы правда, но не смогла», — добавила она.
Еще один удар нанесли крайне неудачные кокусы — собрания однопартийцев для обсуждения кандидатов и их дальнейшего выдвижения — в штате Айова. Все закончилось хаосом. Система подсчета голосов дала сбой, выяснить, кто победил, удалось спустя почти сутки. Против Джо Байдена дело на Украине так и не возбудили, но он занял лишь четвертую строчку (15,6 процента голосов). У Элизабет Уоррен 18,3 процента, на втором месте — уступивший четыре года назад Хиллари Клинтон Берни Сандерс с 25,1 процента. А победил 38-летний мэр города Саут-Бенда, выпускник Гарварда, бывший офицер морской разведки и открытый гей Пит Буттиджич. Представителей сексуальных меньшинств среди президентов США пока не было. Трамп отреагировал на конфуз с кокусом в привычной манере, заявив, что единственный, кто может назвать себя полноправным победителем в Айове, — это он сам. «Кокусы демократов — полная катастрофа, — написал он в твиттере. — Ничего не работает, как и в их управлении страной». Это действительно серьезная неудача. «В понедельник вечером не потребовалось и иностранного вмешательства, чтобы осветить уязвимые места вокруг выборов-2020, — указали наблюдатели NBC. — Американцы продемонстрировали, что и сами прекрасно распространяют дезинформацию». Вишенка на торте — рекордные рейтинги Трампа, подскочившие до небывалых высот на фоне заключительного этапа процедуры импичмента. По данным Gallup, с 16 по 29 января президента поддерживали 49 процентов граждан, по измерениям Harvard CAPS/Harris Poll, почти столько же — 46. При этом на вопрос о том, кто мог бы победить Трампа в схватке один на один, больше всего респондентов (31 процент) ответили: Джо Байден. Сенатор Джон Тюн, заседавший в верхней палате во времена президентства Билла Клинтона, отметил, что Демократическая партия сейчас оказалась в том же положении, что и республиканцы в 1999 году. Тогда рейтинг одобрения Клинтона на фоне импичмента взлетал до 73 процентов. Теперь, когда Трамп отбился и от дела о «сговоре с Россией», и от обвинений в «давлении на Украину», ясно: демократы проиграли по всем статьям. Они не только не отлучили Трампа от власти, но и укрепили его позиции».
А теперь вернемся в Великобританию. И прочитаем статью Николая Старикова «Британский опыт: как и революцию оплатить, и бюджет пополнить» (источник: https://nstarikov.ru/britanskij-opyt-kak-i-revoljuciju-oplatit-i-bjudzhet-popolnit-112997). «Голь на выдумку хитра» — гласит русская поговорка. Подобной метафоры в английском языке должна удостоиться власть Великобритании. Помнится у Остап Бендер знал 400 относительно законных способов отъема денег. Четыреста первый был придуман, реализован и начал работать в Великобритании. По сути, он списан с… мира растений. Хищные представители сего мира питаются насекомыми, завлекая доверчивых и наивных мушек ароматами и красивыми цветами. После чего ловушка захлопывается, а доверившаяся красоте и запаху мошкора благополучно переваривается. «С января 2018 года у правоохранительных органов Великобритании появился новый инструмент борьбы с коррупцией: приказы о раскрытии информации об имуществе неясного происхождения (unexplained wealth orders, UWO)». Процедуру этих самых «приказов» (UWO) ввел «Закон о криминальных финансах 2017 года (Criminal Finances Act 2017)». Работает вся эта процедура следующим образом. Если имеются подозрения в отношении того, что имущество нажито на преступные доходы, то ведь необходимо с этим разобраться, так ведь? Конечно, так. Согласно закону пять английских правоохранительных органов (Налоговая служба, Управление по финансовому регулированию и надзору и другие) получили право обратиться в суд, чтобы получить этот самый ордер-приказ, который должен помочь разобраться в вопросе, «на какие средства» приобретено сомнительное имущество. При этом стартовой планкой является сумма в 50.000 £ (около 4 млн. рублей), что для Великобритании фактически означает вопросы ПО ВСЕМУ недвижимому имуществу. Но на самом деле, согласно этому закону, можно «взять за фаберже» вообще кого угодно. «Имущество должно иметь два признака: стоить свыше £50 000 и находиться во владении соответствующего лица. Закон не требует, чтобы имущество было именно в собственности ответчика (используется термин «holds») или чтобы иные лица не имели прав на имущество». Вариант «успешных бизнес-жен», «богатых детей» у хитрых англичан не прокатит – не важно в чьей собственности имущество. Если Британия считает кого-то политически значимым лицом (politically exposed persons, или РЕР), то этому лицу могут быть заданы «неудобные вопросы». Но не только ему. «РЕР может быть признано не только такое лицо лично, члены его семьи или лица, тесно с ним связанные (close associate), но и лица, связанные с РЕР иным образом (otherwise connected). Это оставляет возможность очень широкого толкования» — пишет об этом законе издание «Форбс», которое сложно заподозрить в нелояльности Великобритании и его правосудию.
При этом не менее широкое толкование имеет и временной промежуток, в течение которого некто мог быть признан «политически значимым лицом». Министр, политики – если десять лет назад кто-то занимал эту должность, а с тех пор просто бизнесмен, распространяется ли на него и ВСЕХ ЕГО БЛИЗКИХ (!) и ВСЕХ СВЯЗАННЫХ С НИМ ИНЫМ ОБРАЗОМ (!)? Четкого ответа нет – как решат судьи и сотрудники пяти английских правоохранительных органов! Кстати, а otherwise connected, связанные с РЕР иным образом, люди, это кто? Бывший сослуживец? Любовница? Бывшая теща? Друг? Ответа нет – как решат английские правоохранители, так и будет. Не менее любопытен механизм работы закона об имуществе неясного происхождения. Поскольку Великобритания считает себя демократической страной «было принято решение… перенести бремя доказывания на самих подозреваемых. Теперь не правоохранительные органы, а ответчики должны объяснить источники своих доходов, использованных для приобретения имущества, пока имущество пребывает под арестом (interim freezing order, IFO). Отказ предоставить такие объяснения создает презумпцию наличия оснований для его конфискации» (Forbes). Как говорится — и дешево, и мило! Справедливое британское правосудие отменило презумпцию невиновности, возложив на подозреваемых бремя доказывания того, что их дом (квартира или др. имущество) приобретено на честно заработанные средства. При этом в законе: — дается весьма пространное описание периода, за который могут быть заданы вопросы; — предельно широко толкуется вопрос, кому эти вопросы могут задаваться; — сроки предоставления доказательств (документов) определяются судом. Как вы думаете, сколько неподкупный английский суд дает время на предоставление документов – доказательств? Неделю. И вишенка на торте: закон не требует связи с преступлением! То есть богатство РЕР, не соответствующее публичным данным о его доходах, не преступно само по себе, но может создать основания для конфискации в гражданско-правовом порядке! Десять лет назад вы купили дом в Лондоне – докажите, что это были честные деньги. У вас неделя. Не можете доказать – ничего, вы не преступник. Просто ваш дом будет конфискован, продан, а деньги пойдут в казну Великобритании.
Помните, Путин всем, кто «я уехал жить в Лондон», еще лет десять назад предлагал срочно возвращаться самим и деньги вести обратно? Вот этот момент уже ушел. «Пыль глотать» уже поздновато. Эта система уже применяется. Началось все в 2018 году. Начали с Азербайджана. «В Британии арестовали потратившую в универмаге £16 млн. иностранку. Задержанная является женой экс-главы Международного банка Азербайджана Джахангира Гаджиева, он отбывает на родине 15-летний тюремный срок за растрату. У 55-летней Замиры Гаджиевой также заморозили активы, передает РБК. Иностранка стала первым человеком, которого Национальное агентство по борьбе с преступностью проверяло в рамках закона «О криминальных финансах». Внимание также привлекла недвижимость Гаджиевой в Лондоне стоимостью £15 млн. По данным Вестминстерского магистратского суда Лондона, Гаджиева была арестована еще на прошлой неделе, сотрудники полиции Лондона действовали по запросу властей Азербайджана. У нее были конфискованы ювелирные изделия стоимостью более £400 тысяч» (Новости Mail.RU). В 2020 году поступили новые сообщения по делу Гаджиевой. Почти два года она судилась, но «в итоге проиграла апелляцию и не смогла получить разрешение на продолжение тяжбы в последней инстанции — Верховном суде». В отношении нее был выписан приказ–ордер и теперь Гаджиева должна в течение семи дней предоставить англичанам объяснение, откуда она взяла деньги на покупку дома в фешенебельном районе Лондона и поместья с гольф-полем в шикарной провинции. При этом к покупкам на 16 млн. фунтов в магазине и частному самолету претензий и вопросов нет. Они только по недвижимости. Если за неделю подозреваемый не сможет предоставить документы, что сложно даже для кристально честного человека, то «NCA попросит суд конфисковать имущество, а потом продаст его. Вырученные деньги пойдут в казну Великобритании. Если же Гаджиева покажет законный источник средств, у NCA есть 60 дней на изучение ее счетов, после чего следователи решат, принимать и закрывать дело или отклонять и добиваться конфискации» (Новости Mail.RU).
Подведем итог. В Великобритании принят закон, согласно которому можно все, что угодно забрать у кого угодно. При одном условии: это политически значимые лица другой страны, которые живут или просто купили недвижимость в Великобритании. Это с одной стороны инструмент пополнения казны, так как все прекрасно знают, что на «запах демократии» в Лондон бегут жулики и воры, выдающие себя за «борцов с режимом» (вроде Ходорковского) со всего мира. С другой стороны – закон написан так, что его можно трактовать в любую сторону. А значит «взять за фаберже» любого иностранного «беженца». Поможете делу революции в своей стране? Нет – тогда вам неделя рассказать нам, откуда у вас поместье… И последнее – когда вы будете читать про российских (иранских, сирийских, иракских, грузинских, африканских и т.д. и т.п.) оппозиционерах, гневно обличающих режим у себя на Родине не забывайте, как и почему они стали столь бескомпромиссны и принципиальны. Система почти идеальна:
- Сначала громко говорите, что «не выдаете» в другие страны бежавших в Англию.
- Не выдаете нескольких, вроде Березовского.
- К вам бегут, перефразируя Ленина не только полезные, но и «богатые идиоты».
- Принимаете закон, по которому может у них все забрать.
- Сами решаете, кого показательно «пороть», как даму из Азербайджана, а с кем задушевно беседовать.
- Получаете рычаг воздействия и контроля за оппозицией десятков стран.
- Получаете инструмент формирования и финансирования за счет «богатых идиотов» госпереворотов и революций по всему миру.
- Получаете легальное «окно» для финансирования нужных операций по всему миру. Кончатся деньги у бежавшего в Лондон политика-жулика, можно передать средства ему и под прикрытием его имени финансировать оппозицию в других странах, скрывая участие Великобритании в этих процессах» (Стариков). А закончить эту главу автор хочет статьей Михаила Хазина «Либерализм с нечеловеческим лицом». «К «либерализму», как его описывают в философских словарях, эта модель социально-политических отношений, выстроенная в интересах одной, достаточно узкой экономической группы, никакого отношения не имеет. Впрочем, это довольно часто осуществляемая в реальной жизни система подмена понятий, направленная на обеление того или иного явления и маскировки его реальных целей и смыслов от общества. Описание окружающей нас либеральной парадигмы — тема важная, а потому и само ее определение нуждается в четких и понятных формулировках. Первое. Современный либерализм — это не философский термин, это социально-политическая (не экономическая!) идеологическая модель, выстроенная в интересах финансистов. Здесь необходимо уточнение, что значит «в интересах»? Это значит, что целью этой модели является такое построение социальных и политических институтов, механизмов и структур, которое минимизирует разрушение власти финансистов на политическом уровне. Отметим, что эта задача была решена практически полностью — пока еще не было ни одного случая избавления от доминирования финансистов на политическом уровне. Про экономику пока говорить не будем. Второе. Причиной доминирования финансистов является их ключевое влияние с точки зрения обеспечения экономического роста во всем мире. Не вдаваясь в детали, могу только отметить, что доля финансового сектора в перераспределении прибыли в экономике за последние 80 лет выросла с 5% (то есть нормальной ставки посредника) до более чем 50%. Есть что защищать. Третье. Для финансистов всегда особую опасность представляют консервативные идеи и концепции. Поскольку они крайне негативно относятся к ростовщичеству во всех его формах (в том числе ссудному проценту). Нет, это не значит, что его в консервативных обществах не существует, но он общественной моралью не поддерживается и не одобряется. Что, разумеется, создает для финансистов (банкиров) постоянную угрозу. В том числе их политическому влиянию, без которого обеспечить существенный рост доходов невозможно. При этом обойтись без ссудного процента современное общество не может, капитализм так устроен, что без кредита построить индустриальную экономику просто невозможно. Но при этом доля финансового капитала (с точки зрения консервативной логики) должна быть ограничена, в то время как в реальности она все время растет. Так что проблема у финансистов реально была.
Четвертое. Главным носителем консервативных ценностей является семья. И финансистам всегда очень хотелось этот институт ограничить. Но это было невозможно до недавнего времени, поскольку именно семья, через пропаганду консервативных ценностей, обеспечивала социальную стабильность общества. Трогать семью было нельзя, до тех пор, пока не был придуман новый механизм обеспечения социальной стабильности. Механизм этот был построен на институте «среднего» класса. Попытки его создать были давно (с момента создания ФРС США в 1913 году), но беда была в том, что пребывание в этом «классе» было, во-первых, ограничено по времени, а, во-вторых, его влияние во всем обществе было недостаточно. Ситуация изменилась после начала «рейганомики» в 1981 году, когда «средний» класс стал доминировать в западном обществе. Пятое. «Средний» класс нуждается в государстве (финансистов) и социальной стабильности, поскольку имеет активы (которых нет у бедных), но не имеет самостоятельных ресурсов для их защиты (как богатые). И финансисты предлагают такие институты (от имени государства), что дает им возможность перестраивать социально-политическую систему в своих интересах. И интересы эти направлены на разрушение консервативных институтов, прежде всего семьи. Важное и принципиальное замечание: Проблемы либеральной группы в России не только в том, что она не в состоянии обеспечить экономический рост. Она еще и в том, что, будучи созданной в процессе приватизации, она защищает интересы крупных собственников (частью которых себя ощущает), а не «среднего» класса. В результате защита собственности в России стоит очень дорого, рядовому представителю «среднего» класса не по карману, и это создает дикую ненависть у общества в целом к либеральной идеологии даже у тех, кто теоретически должен был бы эту идеологию поддерживать.
Вся современная либеральная концепция в отношении семьи (ювенальная юстиция, гей-культура, разрушение половой идентичности и так далее) направлена на ее разрушение, поскольку в современном обществе роль семьи больше не принципиальна, существуют другие институты обеспечения социальной стабильности. Проблема только в том, что в результате экономического кризиса «средний» класс исчезнет, а восстановить семью быстро не получится и, как следствие, в ближайшее время западный мир столкнется с очень серьезными социальными проблемами. Разумеется, либеральная идеология касается не только семейных вопросов, но именно на них (поскольку, казалось бы, какое они имеют отношение к финансам?) она проявляется наиболее четко. Ну и в заключение остается добавить, что собственно к «либерализму», как его описывают в философских словарях, эта модель социально-политических отношений, выстроенная в интересах одной, достаточно узкой экономической группы, никакого отношения не имеет. Впрочем, это довольно часто осуществляемая в реальной жизни система подмены понятий, направленная на обеление того или иного явления и маскировки его реальных целей и смыслов от общества» (Хазин). Автор этого сайта называет такую «модель социально-политических отношений» — неолиберализмом, а ее сторонников – «либерастами». Слава Богу, это начинают понимать и политологи. И Михаил Хазин – один из первых, кто явно и недвусмысленно прочертил границу между классическим либерализмом и тем, что Западная цивилизация построила у себя уже давным-давно, а мы в России построили лишь недавно. Главными же тезисами «либерастов» являются следующие: «индивидуализм — для всех, неравенство – только в пользу меньшинства и полная свобода для того же меньшинства, в которое, естественно, входят и сами «либерасты». Подавляющее большинство Западных жителей как раз и составляют эти самые «либерасты». Большинство же русских – это либералы (сторонники классического либерализма), и их тезисы давно и всем известны – «Свобода, Равенство, Братство для всех». В этом и состоит наше коренное отличие, которое никогда не позволит русским и Западным жителям – понять друг друга.