Взаимосвязь материи и сознания
Предлагаю Вашему вниманию статью из сайта «AfterShock» — «Неочевидные причины мирового паразитизма». «Когда заходит разговор о паразитической многослойной системе, культивируемой нашей цивилизацией, анализ редко идет дальше ротшильдов-рокфеллеров-иллюминатов. Мол, весь цимус в этих товарищах. Очень частично это верно, но также и очень поверхностно. Самый простой анализ показывает, что сам принцип паразитизма широко представлен в областях, к которым данные товарищи не имеют никакого отношения. Что в свою очередь означает, что рокфеллеры-ротшильды не первопричина а такое же следствие другой более главной и глубокой причины. Лежащей в самой основе структуры нынешней цивилизации. Сама цивилизация построена на этом принципе. Сейчас мы это и покажем. Как обычно, кратенько. Чтобы это показать, вернемся тысяч на 50 лет назад, когда никакого сапиенса еще толком не было. Вернее был, но под сапиенсом мы будем понимать его кроманьонскую модель. Она появилась где-то тысяч 40 лет назад. А до этого времени царем природы был неандерталец. Будучи очень не слабым дядей, он решал вопросы в основном самостоятельно, зачастую силовым сценарием, и оттого был в значительной степени независим. Любая цивилизация, построенная на неандертальце, обязана была быть двухскоростной, когда этот дядя выполнял разную работу, а какую работу ему выполнять решал другой дядя, поумнее и возможно не такой сильный. Но умный. Понятно, что этот второй должен был отличаться от первого физически (и генетически соответственно). Понятно, что неандерталец эту разницу видел. И понятно, что существовать эта цивилизация могла только в идеальных условиях, потому что любые длительные проблемы гарантированно приводили к тому, что неандерталец говорил — злые вы, уйду я от вас — и уходил на волю в пампасы. Поскольку он был самостоятельным и мог сам о себе прекрасно заботиться. В отличие от умников, которым этот дядя был нужен для различных работ. В этом случае, умники были сильно зависимы от них. А хорошо ли это — думали они. Скорее всего, это им не должно было нравиться. Мне бы точно не понравилось. И поскольку они умники, наверняка они искали способы неандертальца поменять. Ну, типа генетическая селекция, там, скрещивание видов, не ждать милости от природы и т.д. И вот, после каких-то экспериментов, эти мичуринцы таки создали менее мощное и зависимое существо, но и зато более покладистое к коллективизации. Мало того, вся гениальность этого изобретения заключалась в инвариантности модели. Если неандерталец был стабилен, но мало модифицируем при жизни, то эта новая модель, ввиду своей коллективности, была более развиваема. Если ее бросить в лесу, то она оставалась слабенькой мауглистой тенью неандертальца, которая имела мало шансов на глобальный успех. А вот коллективное общественное сосуществование давало массу преимуществ перед предшественниками.
Которые предпочитали жить общинами по 25-30 человек, поскольку натуральное хозяйство, которое они вели, не позволяло им наскрести пропитания на большее население в рамках общины. Поскольку вели неандертальцы собирательско-охотничий способ жизни, а ему требуются большие угодья. К тому же новая модель была более зависима от цивилизации и цивилизаторов, что в общем-то и требовалось. Мало того, модель была устроена так, что цивилизаторы могли принимать ее формы, при достаточном развитии этой модели. В современных терминах это называется инициацией. То есть, рабочая модель от управленческой визуально очень слабо отличалась и не вызывала отторжения, как в случае с неандертальцем. Бинго! Тут решалась целая гамма вопросов, невозможных для реализации при неандертальце. Стоит ли говорить, что как только эта модель была получена, смысл в существовании последнего пропал. Вид, существовавший 300 тыс. лет, безо всяких катаклизмов пропал за менее чем 1000 лет. Если вы скажите, что ему в этом не помогали, это будет выглядеть очень странно. Но «помощь» могла быть разной. Я прихожу к выводу, что тут явились почти естественные причины. Поскольку всякому неандертальскому племени требуются большие территории, расширение ареала обитания кроманьонца автоматически приводит к исчезновению неандертальца, как было в японии с японцами и айнами. Хотя, наверняка и съели кого-то, не без этого. Тут нужно добавить, что современные ученые твердят, что человек получился где-то в Африке. Они не уточняют, какая модель конкретно. Если говорить о кроманьонце, то его родина как раз не Африка а Европа. Область, занимаемая сейчас Аквитанией и Гасконью во Франции и еще басками в Испании. Таким образом, тот «африканский» человек к сегодняшней модели отношение имеет очень косвенное. А сегодняшний человек — это в основном потомок кроманьонца. Едем дальше. Получив перспективную модель, мичуринцы начали строить социальные модели на основе нее. Поскольку модель сильно зависела от коллективных действий, получился феномен, что когда неандерталец решал вопрос, он делал все сам, а кроманьонец решал его тем, что заставлял его делать других вместе. Так мичуринцы получили возможность встроиться в цивилизацию на абсолютно естественных началах, без отторжения общества, а, наоборот, при полной его поддержке. Причем, наличие проблем только укрепляло зависимость населения от мичуринцев и увеличивало их власть. Нужно ли говорить, что создание искусственных проблем стало неотъемлемой частью современного общества. Поскольку сохраняет статус управленцев. Приди, рассуди нас, барин. Тут правда возникла проблема. Если неандерталец был силен и дремуч, и потому в умственном плане безопасен, то новая модель, и без всякой инициации, имела возможность, при развитии навыков, добираться до состояния развитости, относительно приближенное к мичуринцам, и достаточное для создания независимых источников управления. Это было и хорошо и плохо. Но больше плохо.
Плохо в том, что достаточно небольшое локальное сборище неинициированных (Йелем) кроманьонцев, чуток поумнее остальных соседей, могло самоорганизоваться в некий клан или род. Род обладал своими внутренними законами и совершенно не хотел слушаться внешнего управления. На повестке дня мичуринцев стали два насущных вопроса — первый, как развалить кланы и второй, как оглупить население. Второй вопрос — отрицательная селекция — давно уже доказан независимыми антропологами. Хотя с ними продолжают спорить зависимые. Это нормально. Гранты-с. Но вот методы отрицательной селекции пока оставались неясными. Небольшой анализ по российским поэтам, например, проделал Владимир Семенович Высоцкий. Помните его «Кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт». Автор исследования также не минул чаши этой, очевидно каким-то образом он это чувствовал. Поскольку ничего случайного не бывает, можно предположить, что индивидуальные информационные установки многих выдающихся личностей выставлены кем-то не в лучшую для них сторону. Что и вызывает повышенный износ их организмов и, как следствие, ранний уход. Таким образом, при выставлении положительных характеристик, наоборот, уже для безынициативного глубинного населения, можно повысить их размножительную способность и процентное содержание в популяции. Что и работает как незаметная отрицательная селекция. Разумеется, все это нивелируется естественным отбором, где выживает умнейший, поэтому в первостепенной задаче мичуринцев стояло отбор этот упразднить путем повышения цивилизационного уровня и зависимости от общественных сервисов. Этому в немалой степени способствует автоматизация производства, глобальное разделение труда и электронный интеллект. Цивилизация выстроена так, что выжить в экономическом плане может только тот, кто может делать только что-то одно, но много и быстро, не думая. Многостаночники и универсалы при таком подходе обречены. Что также работает на отрицательную селекцию. Как результат — объем головного мозга за последние несколько тысяч лет уменьшился у среднего кроманьонца (то есть у нас с вами) порядка на 10-15%. А система-то исправно работает. Процесс разрушения родов и кланов практически уже завершен с внедрением государств, как инструментов угнетения/организации/способов развития (нужное подчеркнуть) и продолжает прогрессировать в сторону уничтожения семей и прочих мелких оставшихся социальных формаций к атомарному состоянию общества, которым наиболее просто управлять. Особенно, при наличии систем распознавания, социальных классификаций и прочих искусственно-интеллектуальных фич Нового Дивного Мира.
Благодаря всем этим преобразованиям, степень паразитарности цивилизации достигает невиданных для дикой природы значений. Поскольку мерилом успеха являются бумажные или электронные деньги — по сути ничего не стоящие бумажки или крестики-нолики на носителях — реальный труд обесценен и полностью зависит от настроений тех, кто эти бумажки печатает. Что позволяет им, при наличии отработанных механизмов возврата средств на базу, просто обворовывать реальных производителей или ресурсодержателей в обмен на эти ничего не стоящие фантики. Что, в свою очередь, изымает ресурсы, необходимые для развития, в пользу бесцельного потребления тщательно отобранными представителями. И шансы обворовываемых понять или изменить этот механизм все более призрачные, поскольку сама структура цивилизации, сам хомо сапиенс, его текущая модель, изначально зависим от этих цивилизационных плюшек. Плюс, отрицательная селекция и отсутствие организационных альтернативных структур (какими были родовые и клановые структуры, на очереди профсоюзы и т.д.) добавляют красок в эту картину, доводя ее до полной завершенности. Нужно ли упоминать, что мичуринцы до сих пор присутствуют в этом процессе, и они намного-намного выше всех обозреваемых рокфеллеровско-ротшильдских горизонтов. Именно эти мичуринцы продвигают дальнейшие прогрессивные идеи, делающие рядового человека все более зависимым от цивилизации. И с повышением производительности труда, открытием для цивилизации новых технологий, такая зависимость видится все более весомой. Именно она будет локомотивом материальной поддержки гипертрофированного перераспределения благ от производителей к чистым потребителям, именуемого в народе паразитизмом. Эта тенденция будет только возрастать, и кто попадет в первые, а кто во вторые, прописано в информационной модели общества. Чьи качества под описание какой модели подходят — тот и получает такие установки. Таким образом, будут воспитываться те качества, которые нужны мичуринцам. А какие — догадаться несложно. Зависимость, послушание, безынициативность. Кто буйный, непослушный, независимый — тому будут другие установки. О них и была песня Владимира Семёновича.
Скатываться до полной зависимости от цивилизации (электромашина, электрожена, электромуж и т.д., все электро) конечно заманчиво, но за эти плюшки требуют плату (obey) на которую не все пойдут. С другой стороны, уходить в поля-огороды, отстреливаясь — тоже глупо. Как говорится, красные пришли — грабют, белые пришли — тоже грабют. Куды бедному крестьянину податься. Сложно сказать, возможно, лучшее положение — где-то посредине. А поскольку середин много, у каждого она своя, то и решает каждый сам, где она проходит. По сути, найти свою середину, баланс между общественной зависимостью и личной свободой, и есть найти свое место в жизни. По-моему, так». Автор представленной выше статьи, безусловно, сильно упростил историю развития человечества, однако, в общем и целом, он близок к истине. Нам осталось лишь определить – кто такие «мичуринцы»? Можно, конечно, поставить на эту роль каких-то инопланетян – прогрессоров (как у братьев Стругацких в их романе «Трудно быть богом») или Богов – прогрессоров (как это принято у язычников), однако значительно проще назвать всех подобных «мичуринцев» одним словом — нашим Мирозданием. Тут же возникает другой вопрос – а какую цель ставило перед собой наше Мироздание, создавая человека? Цель проста – воспитать разумное существо. Зачем Мирозданию разумные существа? И на этот вопрос ответить нетрудно – чтобы познать само себя. А теперь встаньте на место Мироздания и подумайте, что надо сделать, чтобы превратить животное в разумное существо? При этом не стоит забывать, что животное – это, прежде всего, подсознание и немного разума, а разумное существо – это равноправное сосуществование разума и подсознания (без подсознания разумному существу просто не выжить в нашем мире). Таким образом, воспитать разумное существо из животного можно только одним способом – развивая в нем разум, но не в ущерб подсознанию. А как это сделать проще всего? Заставить людей собираться в большие группы (в сотни – тысячи человек), и главное, заставить их конкурировать друг с другом.
Другими словами, Мироздание попало в сложное положение – с одной стороны, оно должно было культивировать в человеке коллективизм (чтобы собирать большие группы), а с другой, индивидуализм (чтобы обеспечить конкуренцию людей внутри своей группы и различных групп друг с другом). Вместе с Мирозданием в такое же сложное положение попал и современный человек – «двуликий Янус» (в древнеримской мифологии — двуликий бог дверей, входов, выходов, различных проходов, а также начала и конца). Смотрите сами. С одной стороны, «человек – это общественное животное», а с другой, – духовное существо. С одной стороны, каждый человек – это индивидуум с собственным характером и желаниями, а с другой, он в обязательном порядке – член какого-то коллектива, и должен подчиняться его требованиям. Ну а самое главное во всем этом – это то обстоятельство, что никак по-другому разумное существо не воспитаешь. Так что, «мичуринцы» совсем не виноваты в том, что современный человек таков, каков он есть. Виноваты в этом сами люди, так как они очень редко задумываются о своей «двуликости», а некоторые – и вовсе никогда. И исправить такое положение дел на Земле могут опять-таки только сами люди, ведь они обладают разумом, примерно таким же, как и наше Мироздание. А для этого им необходимо примирить свой разум со своим подсознанием. Другими словами, они должны научиться мыслить синхронистически (по Юнгу). В этом случае все составные части сознания человека (Матрица Веры, разум и подсознание) должны работать одновременно и синхронно (за исключением чрезвычайных ситуаций, когда разум лучше и надежней все-таки отключать). Научиться же этому (в том числе, и отключать разум) можно только с помощью различного рода парапсихологических практик и их ежедневному практикованию (использованию в качестве упражнений). Однако подавляющее большинство современных людей являются «вульгарными материалистами» и в парапсихологию просто не верят. Да и «лень раньше нас родилась». Таким образом, первое, что должен сделать человек, чтобы стать истинно разумным существом, это – отказаться от «вульгарного материализма»! Материя и сознание неотделимы друг от друга, как две стороны одной медали — если есть материя, значит, есть и сознание, и наоборот. Современный же человек, по мнению автора, возомнил о себе очень много лишнего. Так, он уверен, что у него есть свое собственное сознание (а стало быть, и Душа), а у Мироздания — нет, он абсолютно свободен в любом своем выборе, а Мироздание вынуждено подчиняться его выбору и т.д. На самом же деле, все в этом мире происходит наоборот. И при этом современные люди считают себя вполне разумными существами, а отдельные представители этих «разумных существ» называют Мироздание — «мичуринцами». Впрочем, как говорится, «хоть горшком назови, только в печь не клади». Но нет, они норовят и в печь засунуть (как нацисты в концентрационных лагерях).
А теперь пару слов о делении человечества на расы, нации, народы и народности. Любое деление в человеческих сообществах происходит по принципу «свой – чужой». При этом люди не говорят, что «свои» должны бить «чужих», и наоборот. Не говорят, но, тем не менее, делают это, так как данное свойство заложено в их животной природе. И надо признать, что без подобного свойства животным просто не выжить в дикой природе. Но человек-то уже давным-давно живет не в дикой природе, а данное свойство никак не изменилось. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить самое начало наших рассуждений — о «развитии разума не в ущерб подсознанию». А стало быть, это свойство человека останется с ним навсегда. Человек способен лишь ограничить его своим разумом, НО только истинно разумный человек (человек, обладающий синхронистическим мышлением). У подавляющего же большинства современных людей разум живет своей жизнью, а подсознание – своей (эти составляющие сознания у них очень мало связаны друг с другом). Можете сами заглянуть вглубь себя и убедиться в том, что не умеете управлять своим подсознанием с помощью своего же разума. В результате этого, и получилось то, что получилось – «история человечества стала историей его войн», а в мире воцарился паразитизм одних людей (слишком разумного меньшинства с преобладанием в их сознании индивидуализма) по отношению к другим (менее разумного большинства с преобладанием в сознании коллективизма). Именно по этой причине автор и делит все человечество на две категории людей – «либерастов» (обладателей «менталитета меньшинства», который, в двух словах, можно выразить фразой: «правым может быть только меньшинство, большинство всегда не право») и либералов (обладателей «менталитета большинства» – «большинство всегда право, даже когда оно не право»). Автор назвал их так потому, что первые разделяют идеи неолиберализма – (Индивидуализм для всех, Неравенство в пользу меньшинства и полная Свобода для того же меньшинства), а вторые – классического либерализма (Свобода, Равенство, Братство ДЛЯ ВСЕХ). Исторически сложилось так, что среди жителей Запада преобладают «либерасты», а среди жителей Востока и у нас в России – либералы. Когда в нашем мире выстраиваются более традиционные человеческие сообщества, на Западе получается общество индивидуалистов, а на Востоке и в России – общество коллективистов. Другими словами, Запад всегда противостоял, противостоит и будет противостоять Востоку и России, как противостоят друг другу классический либерализм и неолиберализм, хотя корень у этих терминов – один и тот же. Главная же разница между ними заключается в двуличие самого человека, ведь он одновременно является и индивидуалистом, и коллективистом, и животной и духовной сущностью. Короче говоря, «двуликий Янус», он и в Африке – «двуликий Янус». И человек может перестать, им быть, только в одном случае, если научится синхронистическому мышлению.
Давайте обратимся к первоисточнику. Согласно Википедии, синхроничность или синхронистичность (нем. Synchronizität) — термин, введенный швейцарским психологом и мыслителем К. Г. Юнгом в одноименной статье. Юнг противопоставляет синхронистичность фундаментальному физическому принципу причинности и описывает синхронистичность как постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путем, только на основании их смысла. Несмотря на то, что термин «синхронистичность», на первый взгляд, предполагает одновременность, Юнг использует его в гораздо более широком смысле, относя к любой «нефизической» (неочевидной) взаимосвязи событий, независимо от их разделенности во времени и пространстве. Введение синхронистичности Юнг использует при рассмотрении различных спорных, с точки зрения современной академической науки, явлений и теорий, объясняющих эти явления: телепатии, астрологии, странных совпадений, ясновидения, действия магических практик, поведения пчел и даже переживаний пациентов в состоянии клинической смерти. Принципиальные моменты своей эмпирической концепции Юнг обсуждал с известным физиком Паули, существует их совместная работа. Философские предпосылки своей работы Юнг находит в трактате Шопенгауэра «Об очевидном узоре в судьбе человека» и в идеях Лейбница об изначально установленной гармонии всех вещей. Например, согласно Шопенгауэру, события находятся не только в причинной, но также и в смысловой связи, так что каждое событие является звеном двух взаимно ортогональных цепей. Это иллюстрируется простой географической аналогией: причинные связи подобны меридианам на глобусе, а смысловые — уподобляются параллелям, которые представляют собой поперечную связь между меридианами. Далее Юнг ссылается на исследования Дарье, Рише и Фламмариона, где, в частности, приводилась оценка вероятности случайного совпадения 1:4 000 000 для телепатического предчувствия смерти, а также на статистику, приводимую Вильгельмом фон Штольцем, о странном возвращении утерянных или украденных предметов их хозяевам. Юнг упоминает также Каммерера, утверждавшего, что в природе действует «закон пачки», и критикует его за отсутствие статистической оценки собранного материала. Однако наиболее важными для концепции Юнга становятся эксперименты Дж. Б. Рейна по угадыванию номеров случайно выпадающих карт и игральных костей. В последних экспериментах было, в частности, статистически установлено, что вероятность правильного угадывания много выше случайной, — эффект никак не зависит от расстояния (то есть, информация передается без переноса энергии), — эффект не зависит от смещения во времени, так что карта может быть предсказана до того, как колода перетасована, — усилием воли испытуемый может повысить вероятность желаемой реализации, — эффект зависит от наличия интереса экспериментатора.
Отсюда Юнг выдвигает гипотезу, что речь действительно не идет о простой случайности и что в природе действует универсальный творческий принцип, упорядочивающий события, независимо от их удаленности во времени и пространстве. Юнг констатирует, что объяснение этих феноменов должно начинаться с критики наших концепций пространства, времени, сознания и бессознательного. Анализируя известные ему факты, Юнг выдвигает концепцию, согласно которой смысловые связи между событиями выступают как дополнение к причинным связям. Современная физика не запрещает этого, потому что события в квантовом мире (например, радиоактивный распад) могут происходить без причины, и лишь их вероятности строго рассчитываются. Тем самым случайность принципиально неустранима из современной картины мира. Смысловое упорядочение физически независимых (случайных) событий Юнг называет синхронистичностью. Несомненно, при этом затрагивается основной вопрос философии о соотношении сознания и материи. Пространство и время представляются как психически относительные «постулаты осознающего разума», и в зависимости от психического состояния индивидуума «могут быть сведены до почти незаметной точки». В психиатрической практике синхронистичность оказывается тесно связана, с одной стороны, с архетипами, а с другой, — с ситуацией «невозможности», когда человек сталкивается с физически неразрешимой проблемой. Юнг выделяет в феномене синхронистичности две проблемы: — находящийся в бессознательном образ почему-то проникает в сознание в форме сновидения, мысли, предчувствия или символа; — объективная физическая ситуация почему-то совпадает с этим образом. В результате анализа Юнг приходит к выводу о наличии в природе самосуществующих объективных смыслов, которые не являются продуктом психики, но присутствуют одновременно как внутри психики, так и во внешнем мире. В частности, любой предмет наделяется психоидными свойствами. Этим и объясняется, согласно Юнгу, возможность странных смысловых совпадений. Концепция самосуществующего смысла близка концепции Дао в философии Китая, идее о Мировой Душе, а также к психофизическому параллелизму и изначально установленной гармонии всех вещей по Лейбницу. В последнем случае природа связи между душой и телом может быть понята как чисто синхронистическая, однако Юнг сомневался в возможности столь масштабной трактовки.
Автор – материалист, по своей сути, и подобные мысли для него слишком «заумные». Однако все встает на свои места, если принять на веру действие Мирового закона пропорционального противодействия. Всякое действие, совершенное в нашем мире, вызывает пропорциональное ему противодействие, то, в свою очередь, — следующее противодействие и т.д. Распространяясь по миру во все стороны, эти противодействия постепенно затухают, и уже второе противодействие выглядит, как случайность (подчиняется нормальному распределению). Таким образом, В НАШЕМ МИРЕ НЕТ НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО, И ВСЕ ВЛИЯЕТ НА ВСЕ. Вот Вам и «наличие в природе самосуществующих объективных смыслов, которые не являются продуктом психики, но присутствуют одновременно как внутри психики, так и во внешнем мире». Юнг называет синхронистичностью смысловое упорядочение физически независимых (случайных) событий. А автор этого сайта утверждает, что «случайных» событий в нашем мире просто нет. А «смысловое упорядочение» представляет собой, по сути, наложение многочисленных противодействий друг на друга. Именно по этой причине они и выглядят, как случайности. Что же касается «психоидных свойств любого предмета», то автор, как идеалист-материалист или субъективный материалист, считает, что материя и сознание – это неотделимые друг от друга сущности (раз существует одно, значит, существует и другое). А стало быть, любое сознание имеет свой собственный материальный носитель, а любая материя обладает своим собственным сознанием. И спорить по этому поводу так же бессмысленно, как и выявлять, кто прав в извечном споре – идеалисты или материалисты. Все это напоминает автору известный анекдот. Апостол Петр говорит Богу: «Боже, к Вам пришли атеисты». «Ах, как некстати – отвечает Бог – скажите им, что меня нет». Любой человек – это, в самую первую очередь, верующее существо, просто Вера у всех разная. И Матрица Веры человека является главной составляющей его сознания (именно она и определяет для окружающих – хороший человек перед ними или нет). Более того, размер Души человека (его «вечного сознания») напрямую зависит от размера его Матрицы Веры. Чем больше Матрица Веры, тем задушевнее человек, и наоборот. И чем больше Душа человека, тем сильнее влияние сознания этого человека — на Мировое сознание (на «единое пси-поле Земли»). Ну а если размеры Души какого-то человека становятся сопоставимы с размером Души нашей планеты, то он становится Богом на Земле.
Другими словами, Душа это не что-то эфемерное и не влияющее на жизнь человека, наоборот, она оказывает большое влияние не только на самого человека, но и на окружающих его людей (а для Бога на Земле – на всех ее жителей). И она существует у каждого человека, верит он в нее или нет. Животные, например, вряд ли верят в существования своих душ, однако, как только сто особей животных одного вида на Земле овладевают каким-то умением, это умение становится достоянием и всех остальных животных того же вида (об этом гласит так называемое правило «сотой обезьяны»). Казалось бы, береза и в Африке – береза, однако есть карельская береза, а есть береза средней полосы нашей родины, и они разительно отличаются друг от друга. И если Вы думаете, что пересадив карельскую березу к нам, Вы тут же получите такую же березу, что и растущие вокруг, Вы глубоко заблуждаетесь. Карельская береза останется карельской березой, хотя и станет немного больше. А вот ее детишки довольно быстро станут самыми обычными березами. Если Вы думаете, что все дело исключительно в генетических изменениях, Вы опять заблуждаетесь (генетика не работает так быстро). Дело совсем в другом – в Душе самой карельской березы, которая прислушивается к Душам своих бывших подруг, оставшихся в Карелии, и в Душах ее детишек, которые прислушиваются уже к Душам соседних березок. Никак иначе объяснить все подобные эффекты, Вы, уважаемый читатель, не сможете. Человек отличается от всех остальных сущностей нашего мира только одним – мощью своего разума, а, следовательно, и большими размерами своей Души. Именно по этой причине люди и лишили животных, растений и всех других сущностей нашего мира возможности обладания собственными Душами. Что, опять-таки, не соответствует действительности. ЕСЛИ ЕСТЬ МАТЕРИЯ, У НЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕСТЬ И СВОЕ СОЗНАНИЕ. А если есть сознание, например, человеческое, то должна быть и материя – тело человека. И современный человек учитывает только второе обстоятельство.
А вот что думает о современной человеческой цивилизации А. Леонидов. «Человеческая цивилизация – это совокупность мега-проектов, многие из которых оказались неудачными. Одни – как пасторали больной фантазии – вообще не смогли начать действовать так, как от них ждали. Другие – удачные на первых порах с последующей катастрофой. И, наконец, третьи – приложимые к реальности, совместимые с реальностью, технологии прогресса. Чтобы понять эту (я понимаю, что очень сложную для усвоения) истину, приведу аналогию. Все конструкции летательных аппаратов созданы были в надежде, что они полетят. При этом они делятся на три категории: 1). Те, которые вообще не взлетели. 2). Те, которые взлетели, набрали и высоту и скорость, но в итоге взорвались или загорелись, не сумели приземлиться. 3). Те, которые оказались долгосрочно-эффективными. В истории человечества все обстоит точно так же». Подробнее об этом мы поговорим в следующей главе, а здесь автор хотел остановиться только на одном аспекте – неудачных «мега-проектов» в человеческой истории значительно больше, чем удачных, если не сказать, что последних и вовсе нет. И все это обусловлено только одним – двуличием человека и его самым последним выбором – выбором животной составляющей своего сознания. И надо признать, что такой выбор достаточно логичен – уж больно тяжелые времена мы с Вами сегодня переживаем. Однако такой выбор разумен лишь для чрезвычайных ситуаций! И сделав его, человечество, тем самым, ввело чрезвычайное положение на всей территории Земли. А стало быть, и нынешний неолиберальный мега-проект окажется неудачным, главное, чтобы он не превратился в катастрофу. Увы и ах, но современные люди в своем большинстве этого до сих пор так и не понимают. Задумайтесь над этими словами, уважаемый читатель.