Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Миссия Путина

На глаза автора попалась довольно большая работа Матвейчева под названием «Миссия Путина», которая опубликована на сайте «КАНТ». Про миссию автора этого сайта мы здесь уже говорили, почему бы нам не поговорить о Миссии Путина? Тем более что Путина знают, буквально, все люди Земли, а автора этого сайта – лишь участники нашего с Вами эгрегора, уважаемый читатель. Итак, начнем. «Who is mr. Putin? Задав этот вопрос на пленарном заседании Всемирного экономического форума в Давосе в конце января 2000 г., американская журналистка Труди Рубин немедленно стала знаменитой. Вопрос был адресован присутствующим на заседании Анатолию Чубайсу и Михаилу Касьянову, в то время — премьер-министру России. Растерявшись, те не нашли, что ответить, и в зале раздался хохот. Их молчание само по себе было ответом: похоже, что объяснить — вот так, сходу, — «кто такой господин Путин» оказалось для них непосильной задачей. В прессе — по большей части оппозиционной — транслируется мнение, что Владимир Путин не мыслит стратегически, он принципиально тактический игрок, который лишь реагирует на изменение ситуации, но сам инициативы не проявляет, предпочитая отдать ее соперникам. Говорят также, что его мировоззрение эклектично, а политика — хаотична, являя собой лишь ответы на внешние вызовы. О какой в таком случае миссии может идти речь? И как можно говорить о Миссии Путина, которую он реализовывал на протяжении двух десятилетий, — спросят все те же скептики, — если и сам Путин все время менялся. Сначала он говорит о необходимости либерализма, потом — об устаревании либеральной идеи; сначала находится в стане самых убежденных демократов и рыночников типа Собчака и Ельцина, потом — дружит с православными батюшками и создает госмонополии». Откройте, например, сайт «Публицист.ру», и на его страницах Вы узнаете, что во всех бедах России, как прошлых, так и будущих, виноват только один человек – В.В. Путин. А между тем, задайте себе вопрос – что означает такая переменчивость Путина? Только одно – он не выпадает из жизни (смотри предыдущую главу). По мнению Матвейчева, главными тезисами Путина, которыми он активно пользуется при управлении страной, являются следующие:

«1. Время тотальных доктрин ушло. Равно как и время великих национальных идей, грандиозных утопических проектов и т.п. Насаждая ту или иную «большую идеологию» и подгоняя под нее все многообразие жизни, многого не добьешься. Гораздо большего можно добиться, следуя естественности.

2. Запад, навязывая миру «единственно верную» либеральную идеологию, не понимает, что всякое действие рождает противодействие, и видит не больше, чем на один шаг вперед. Мир уже сегодня готов противостоять глобализации. Свое право быть иными будут отстаивать и различные социальные меньшинства, и представители незападных укладов жизни. В ответ на попытки унификации поднимутся фундаменталистские движения.
3. Глобальный либерализм хочет управлять всей мировой системой, однако справиться с этой задачей он не сможет. Совсем недавно мы были свидетелями того, как, потеряв управляемость, рассыпался на части Советский Союз. Многие процессы, обусловленные многообразием этносов, социальных страт, экономических укладов, оказались вне поля зрения советского руководства и послужили катализатором дезинтеграции. СССР был очень сложной системой, но все же не настолько, как целый мир. Учесть все скрытые тенденции, все обстоятельства, разрешить миллионы противоречий в огромном мире, где только различных языков насчитывается более семи тысяч, — задача разве что для пресловутого демона Лапласа. Особенно, если подходить к делу догматически, пытаясь расчертить весь мир по трафаретной линейке единых ценностей.
4. Столь негибкая система, как либерализм, погубит себя сама; вступать с ней во фронтальное противостояние даже и не имеет смысла. Разумной задачей представляется сосредоточение на внутренних проблемах без оглядки на Запад. Как говорится, если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как мимо проплывет труп твоего врага.
5. Внутренняя политика России должна учитывать ее многообразие и многоукладность. Здесь тоже проявляется то самое «следование естественности», которому учат мастера восточных единоборств. Жизнь человека сложнее любой экономической теории, и пусть люди живут так, как они живут естественным образом». И автор целиком и полностью разделяет эти тезисы, надо лишь заменить термин «либерализм» (который не имеет никакого отношения ко всем нынешним безобразиям в мире) на термин «неолиберализм».

«Идеал суверена (по нынешним временам, конечно, утопический) китайский мудрец Лао-цзы выразил в следующей формуле: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Кто вдумчив и сдержан в словах, успешно совершает дела, и народ говорит, что он следует естественности». Такой правитель подобен воде: он не борется с вещами, а дает им быть самими собой. Следовать естественному ходу вещей — этот важнейший принцип восточной философии исповедует и Путин. Общество — продукт истории, а не конструирования. Оно развивается по собственным внутренним законам и по Божьей воле, но никак не в соответствии со спущенными сверху идеологическими моделями, «большими доктринами» — неважно, коммунистическими, либеральными или религиозными. И каждая страна, каждый народ — такой же прекрасный цветок на поле человеческой цивилизации, как и другие. Ни один из них не «исключителен», ни один не сорен. И место России в этом соцветии столь же важно, как и место других стран». Другими словами, любой успешный правитель должен адекватно и быстро отвечать на все изменения, происходящие в мире – жить в современном мире, а не в мире, которого уже нет. «Можно заметить, что политический стиль Путина напоминает качание маятника (такое понятие есть, кстати, и в некоторых боевых искусствах) — чередование фаз затухания и нарастания движений, непрерывное превращение кинетической энергии в потенциальную, и обратно. Легко заметить, что и во внутренней политике происходит постоянная смена периодов то жесткого административного управления, то некой оттепели, которая дает населению определенный отдых». Именно это обстоятельство и доказывает нам, что Путин живет в «современном мире» и подсознательно чувствует исторические перемены, происходящие в стране за счет «качелей смены поколений». До 2012 года (пика построения менее традиционного общества) большинство людей из поколения «Главного Заказчика будущего» России были обладателями менталитета меньшинства (неолибералами или «либерастами»), и просто восхищались работой президента.

Однако после этого времени «качели смены поколений» качнулись в обратную сторону (в сторону построения более традиционного общества), а взятый курс управления страной остался прежним. Жители страны начали постепенно изменять свой менталитет меньшинства на менталитет большинства, и у них так же постепенно начало появляться некоторое разочарование политикой, проводимой Путиным. Однако тот, как и положено любому успешному правителю, осознал эти перемены и 15.01.2020 объявил народу об изменении своего курса управления страной (случилась «революция сверху»). По мнению автора этого сайта, такая задержка в восемь лет (2020 – 2012 = 8) характеризует Путина не в лучшую сторону, но она не является и катастрофической. Совершив же эту «революцию сверху», Путин показал всему миру, что он и сегодня остается «успешным правителем». «Дело власти, как ее понимает Путин, — в том, чтобы поддерживать внутреннее равновесие в государстве, рассматриваемом как сложная система, а не тащить страну за рога к «светлому будущему» согласно некоему заранее составленному плану. Собственно, в этом и состоит различие между плановым и гомеостатическим типами управления. В первом случае действуют согласно детально расписанной программе, переводя систему из точки А в точку Б. Второй тип предполагает способность системы к самоорганизации, и управление ею состоит в том, чтобы нивелировать факторы, выводящие систему из равновесия. Другими словами, не давать расшатать и перевернуть лодку. Подобный стиль управления отличал великого русского реформатора Петра Столыпина, который всегда настаивал, однако, на постепенности проведения реформ, ратовал за устойчивое развитие при сохранении устоев. Поразительно точно и актуально звучат его слова: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». И как созвучна эта фраза словам Владимира Путина! 20 апреля 2011 г., будучи премьер-министром, в отчете Правительства РФ перед Государственной Думой он тоже говорил о необходимости для динамичного развития России десятилетия стабильности. Что это, если не перекличка времен? Однако по мере реализации долгосрочных программ всегда могут появиться новые обстоятельства, требующие корректировки изначального плана. В постоянной балансировке нуждается и текущая внутренняя политика, где все время меняется повестка дня и «лодка» может крениться то влево, то вправо. Задача мудрого руководителя — вовремя создавать нужные противовесы в лодке, чтобы она удерживалась на плаву, обеспечивать ее устойчивое движение вперед.

Отсюда — известная надидеологичность Путина. Журналисты и эксперты-политологи часто гадают, кем же все-таки является мистер Путин — либералом-рыночником, социалистом, приверженцем советской «имперской» идеологии или консерватором-«охранителем»? Но нужно понимать, что и та, и другая, и третья идеологии являются для Путина лишь инструментом. В государстве важны и нужны и правые, и левые, и центристские силы. Находясь между собой в живой дискуссии, а то и в активном противостоянии, они удерживают систему в динамическом равновесии. Убери любую из них — и равновесие пропадет, общество скатится в одну из крайностей. Демократия выродится во власть толпы, здравый либерализм — в дикий разгул рынка, социализм — в фашистскую диктатуру. Новая Россия, которую строит Путин, не станет империей, ни в романовском, ни в советском виде. Ее предназначение — не стоять над всеми, но, возможно, быть катехоном — последним бастионом, удерживающим мир. Чтобы понять, от чего «удерживает» мир Россия, достаточно взглянуть на географическую карту. Самим фактом своего существования она как бы разводит по разным углам мировой суши враждебные друг другу цивилизации запада, юга и востока. Если же Россия вдруг исчезнет с географической карты, то неизбежным станет кровавое столкновение Западной Европы, Китая и исламского мира, которое может закончиться гибелью мировой цивилизации и полным истреблением человечества. Конец Советского Союза и превращение США в единственного мирового гегемона, победа капиталистического мира над коммунизмом не могли не привести к «головокружению от успехов» у идеологов победителей. Именно тогда либеральная идеология достигла высшей точки торжества, а Фрэнсис Фукуяма провозгласил конец истории — с утверждением всемирного либерализма человечество достигло вершины своего развития, и дальше расти уже просто некуда. Несмотря на такую крайне тщеславную и теоретически беспомощную позицию, с Фукуямой мало кто спорил. Весь мир видел в крушении социалистического лагеря подтверждение его тезисов. Финансовый мир и политический истеблишмент, журналистское и политологическое сообщество, интеллигенция, да и практически все мировое общество в целом безоговорочно приняло теорию «конца истории», и десятилетие после выхода труда Фукуямы либерализм упивался своим триумфом. Коммунисты, националисты, фундаменталисты и традиционалисты, все сложили оружие и признали свое поражение. Либеральный тренд наметился на многие годы вперед. И в этом также была уверена вся советская и постсоветская элита 1980-90-х годов. Все элиты практически во всех странах были на тот момент приверженцами одних и тех же либеральных ценностей, все были абсолютными клонами друг друга, словно были выращены в одной американской пробирке.

Рынок, отсутствие таможенных барьеров, свободная конкуренция, глобализм, нематериальная экономика, финансовые рынки, офшоры, инвестиции. Весь набор из лексикона элит девяностых годов во всем мире. Оспаривали все это только самые одиозные маргиналы, но их просто не замечали. Тогда же получила распространение концепция «золотого миллиарда» — мальтузианская теория, согласно которой экономических ресурсов планеты будет достаточно для того, чтобы полностью обеспечить потребности только миллиарда человек, населения ведущих западных стран плюс некоторых счастливчиков, которые раньше и последовательней всех встроились в глобальный мировой порядок. Остальным странам в этом миропорядке предписывается лишь обеспечивать Запад сырьевыми ресурсами, дешевой рабочей силой, рынками для сбыта товаров, возможностями для капиталовложений и для вывоза экологически грязных производств. Такова была ситуация на 1999 г. — год, когда Владимир Путин становится сначала премьер-министром, а затем и президентом России. И в этой ситуации перед Путиным открывалось два пути. Первый путь — это пойти по стопам своего предшественника и полностью подчиниться Западу, признать поражение и покорно следовать в фарватере флотилии, возглавляемой США, старательно копировать у них идеологию, политические и общественные институты, подчиниться культурно и цивилизационно. Такая идеологическая линия в нашей стране присутствовала тогда и сохраняется сейчас. Наследники младореформаторов 90-х и по сей день «предлагают сдаться», а уж в то время они были еще необычайно сильны и уверены в своей правоте. И таких стран, которые пошли по этому пути, отказались от национальной политической традиции, «вернулись на столбовую дорогу цивилизации», как тогда говорили, мы видим множество. И самые ближайшие примеры для нас — это страны бывшего Варшавского договора и многие бывшие советские республики. Хорошо ли они зажили, после того как резко и окончательно оборвали со своим темным прошлым? Таких примеров нет. Вошли ли они в золотой миллиард? — Нет. «Благами, которые дают современная экономика, основанный на ней качественно новый уровень благосостояния, пользуются далеко не все страны, — констатирует Путин в своей программной статье «Россия на пороге тысячелетий». — Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый «золотой миллиард». Немалая часть других стран также вышла в завершающемся столетии на новый уровень экономического и социального развития. Но говорить о том, что они тоже включились в процесс формирования постиндустриального общества, пока не приходится. Большинство из них даже не на подступах к нему. Более того, есть основания думать, что нынешний разрыв будет сохраняться еще очень и очень долго».

Оказывается, что для того чтобы войти в золотой миллиард совсем недостаточно подчиниться и потерять свою идентичность и суверенитет. Можно сколько угодно разделять либеральные ценности и быть искренним демократом, но что с того, если твоя страна изначально не принадлежит к числу победителей-бенефициаров в Холодной войне? И перед новым руководителем страны встает вопрос, а имеет ли смысл вообще играть в эту игру, бесконечно гнаться за Западом как Ахиллес за черепахой? Даст ли это сколько-нибудь заметный эффект? Ведь только для того, «чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании — стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, — нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8% в год». И Путин предлагает идти по другому пути. Мы не отрицаем либеральную идеологию и демократическое политическое устройство, сохраняем политические и общественные институты, созданные в ельцинское время. Но при этом основные усилия бросаем на развитие других направлений, источникам которые могут привести к форсированному восстановлению мощи и суверенитета страны. Путин стал чиновником федерального уровня в исключительно сложный для страны период. Вне всякого сомнения, являясь директором ФСБ, он владел информацией об истинных причинах дефолта 1998 г., о положении дел в экономике, которую полностью контролировали олигархи, в 1996 г. вновь приведшие к власти Бориса Ельцина, о ситуации в Чечне, которая после Хасавюртовских соглашений с бандитским режимом Масхадова-Басаева превратилась в плацдарм международного терроризма на российской территории. Поэтому первой же задачей, которую ему пришлось решать в качестве руководителя страны (еще в ранге премьера при недееспособном Ельцине) стала ликвидация этого разбойничьего анклава, само существование которого впрямую угрожало территориальной целостности государства.

Оппозиционеры часто ставят в упрек Путину, что, дескать, за 20 лет во власти он так и не обнародовал свой План, где было бы по пунктам изложено, когда и во сколько будут решены те или иные проблемы, куда мы идем, к каким идеалам стремимся. Раньше было понятно — все знали, что, согласно решениям XXII съезда КПСС в 1980 г. в стране будет построен коммунизм, и советское общество перейдет к распределению «по потребности». Теперь же никто ничего не говорит. Путин исходит из тезиса, что любой план, будь он озвучен, обязательно будет провален. Заметим, что как раз при Путине закончились все утечки из Администрации Президента и других ведомств. То, что сегодня выдают за утечки на некоторых телеграмм-каналах, на деле являются лишь фантазиями околополитической тусовки, разного рода Хлестаковых, которые выдают себя за инсайдеров. О планах Путина, как правило, не осведомлено даже ближайшее его окружение, не говоря уж о его оппонентах. Он всегда непредсказуем для соперников, и это позволяет ему добиваться реальных результатов даже в самых сложных политических условиях. И это важнее, чем голословное провозглашение, к какому году чего достигнет страна, чем все на свете «дорожные карты» и многотомные партийные программы. Если определенные планы и стратегии и озвучиваются, то они носят либо отвлекающий, либо необязательный характер, потому что реальные действия со стороны Путина всегда иные и, главное, более эффективные. Краеугольным камнем в политической и экономической сфере он назвал «равноудаленное положение всех субъектов рынка от власти». «Равноудаление олигархов» станет один из главных девизов первого президентского срока Путина. Подразумевалось, что крупнейший капитал не будет больше влиять на политику прямо, но разве что опосредованно, на единых для всех условиях. Путин начал с восстановления должного баланса сил, указав на свое место и большому бизнесу, и региональным элитам. Многие смогли вписаться в новую систему, те же, кто не захотел играть по общим правилам, объявив войну «антидемократическому режиму», сурово поплатился. К «равноудалению» олигархов от власти Путин приступил уже через четыре дня после своей инаугурации. 11 мая 2000 г. прошли обыски в компании Владимира Гусинского «Медиа-мост», а 13 июня он был арестован по подозрению в хищении госсобственности в особо крупных размерах.

25 октября 2003 г. был взят под стражу и помещен в СИЗО «Матросская тишина» Михаил Ходорковский. Генпрокуратура предъявила ему обвинение по семи статьям, в т.ч. «мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере» (за завладение обманным путем 20% акций ОАО «Апатит» на сумму 500 млрд. руб.), уклонение от уплаты налогов, подделку документов и проч. Показания против Ходорковского дали его бывшие бухгалтеры и топ-менеджеры, были раскрыты сложнейшие оффшорные схемы ухода от налогов. Следствию помогло и то, что во время обыска у Ходорковского был найден компьютер, в котором содержались конфиденциальные данные о незаконных сделках. В 2005 г. Мещанский районный суд г. Москвы признал Ходорковского виновным по 6 статьям УК и приговорил к 9 годам лишения свободы (решением Мосгорсуда срок снижен до 8 лет). Путин не стал объявлять открытую войну всему крупному капиталу — это привело бы к дальнейшей дестабилизации в стране и без того находящейся в состоянии длительного социально-экономического и политического кризиса. Уже в 2015 г., давая интервью знаменитому американскому режиссеру Оливеру Стоуну, президент вспомнил известное выражение: «Нельзя загонять крысу в угол». Стиль Путина как политика международного уровня часто описывают в терминах дзюдо — любимого вида спорта Путина, в котором он достиг больших успехов. Сам Путин об этом говорил так: «Лозунг дзюдо хорошо известен тем, кто занимается этим видом спорта: гармония с окружающим миром и с самим собой. Это очень важный фактор для достижения цели в любой сфере». Известно, что хороший дзюдоист никогда не идет напролом, рассчитывая лишь на собственную силу. Его стратегия — дозировать усилия, использовать мощь противника против него же самого, уступить, чтобы победить. Само слово «дзюдо» в переводе с японского означает «путь мягкости». Внешняя политика России 2000-2003 гг. осуществлялась в полном соответствии с этими принципами. Путин легко находил общий язык с лидерами Запада, не претендуя до поры на лидирующее место России в мире. Одновременно президент Путин работал и на других направлениях, в частности, развивая отношения с такими «непопулярными» странами, как КНДР и Куба, а также с арабским миром, в т.ч. ХАМАС — Путин заявлял, что Россия никогда не считала ХАМАС террористической организацией и не поддерживает усилия Запада по урезанию финансовой помощи палестинцам.

Как пишет автор мир-системного анализа Иммануил Валлерстайн, открытый бунт в любой точке периферии мир-системы неизбежно будет подавлен гегемоном с помощью экономических, политических и военных средств. Тут ключевое слово «открытый». Партизанить никто не запрещает. Тот же Валлерстайн указывает в качестве средств борьбы против колониального гнета на начальном этапе: — а) скрытый саботаж интересов гегемона, блокирование грабительских решений и постепенную замену колониальных кадров на патриотичные (национально-ориентированные); — б) меркантилистский полууход — не полное закрытие границ в попытке создать автаркию (это требует огромных усилий и перекрывает доступ в страну технологий), а выборочная торговля, концентрирующаяся на закупке станков и технологий. И все это должно происходить на фоне скрытой консолидации общества. Нужно преодолеть массовую депрессию и крушение моральных принципов, вызванную падением старого государства и его ценностей. Нужно переламывать навязанную парадигму «только деньги имеют значение». Нужно искать и внедрять объединяющие основы, моральные ориентиры, свою, а не навязанную систему ценностей. Нужно возрождать патриотизм. Причем так, чтобы в метрополии раньше времени не догадались, что происходит и не приступили к подавлению бунта до момента, когда он наберет максимальную силу. Как гласит одна из стратагем Сунь-цзы, «война — это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко». Если ты готовишься к бунту и копишь силы — притворись покорным и слабым. И тогда будет в точности, как в высказывании, приписываемом Махатме Ганди: «Сначала тебя не замечают, потом над тобой смеются, потом с тобой борются, затем ты побеждаешь». Не так важно, говорил ли Ганди эти слова, главное, что именно этим принципом он руководствовался в своей политике, и именно так он добился независимости Индии. Точно так же начал действовать и Владимир Путин со своей командой единомышленников. Умело скрывая свои действия от внешних и внутренних врагов, он использовал то, что можно назвать Великой русской дымовой завесой». И эта завеса сработала, когда дым от нее окончательно развеялся (а это произошло в 2014 году вместе с возвратом Крыма), мир вдруг понял, что страна, которую уже давно никто не принимал всерьез, мало того, что продолжает существовать не только на политической карте мира, но и в реальности, так она еще и не подчиняется диктату мирового гегемона – США.

Ну а начался рассеиваться дым от завесы еще в 2007 году. «Выступление Владимира Путина на международной конференции в Мюнхене 10 февраля 2007 г. поставила членов «клуба» ведущих держав перед фактом возвращения России в мировую политику в качестве одного из главных игроков. Путин в очередной раз проявил себя как блестящий политик. Форум в Мюнхене был, пожалуй, лучшим местом, чтобы напрямую обратиться к мировому, прежде всего западноевропейскому общественному мнению «через голову западной элиты», высказать США правду в лицо, отказавшись от «излишнего политеса» — еще несколько лет назад даже вообразить подобное было невозможно. Мюнхенская речь получилась эмоциональной. Чувствовалось, что накапливалось давно. Президент сумел затронуть темы, которые действительно волнуют сегодня большинство людей во всем мире и на Западе в том числе. Напомним ее основные тезисы. Режим «однополярного мира», который установился на планете — сегодня существует «один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения». Центр этот расположен в Вашингтоне. «Чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере — и навязывается другим государствам». Разрушение Вашингтоном системы международного права приводит к тому, что «никто не чувствует себя в безопасности». «Ну, кому это понравится?» — спрашивает президент. Косово. «Что будет с Косово, это могут знать только косовары и сербы. Давайте не будем за них решать этот вопрос. Не нужно из себя корчить Господа Бога, решать все проблемы других народов». Договор о сокращении обычных вооружений. Россия в ответ на требования НАТО «в ускоренном порядке» выводит свои войска из Грузии и Молдавии (это предусматривается прописанной в договоре нормой о сокращении так называемых фланговых группировок). «Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой», — возмущается президент. И это уже не говоря о том, что в свое время Москва дала согласие на объединение ГДР и ФРГ в обмен на прямые гарантии, что НАТО не будет размещать свои войска восточнее западногерманских границ. И где теперь эти гарантии? «Процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации альянса или обеспечению безопасности в Европе. Наоборот — это серьезный провоцирующий фактор».

Иран. Предлагаемые Россией альтернативные механизмы решения иранской ядерной проблемы (альтернативные бомбежке Тегерана, естественно) игнорируются американцами. «В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана». И какова была реакция американцев? Экономика. Здесь налицо полное отсутствие взаимности: России рассказывают о свободе торговли и о равных возможностях, но пускать российские компании на западные рынки не спешат. «Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26% добычи нефти в России… приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств, — возмущается Путин. — Нет таких примеров! Таких примеров нет». ОБСЕ. По словам президента, ее «пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран» — и не просто пытаются, а уже «скроили» под эту задачу «и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями», а также «процедуры принятия решений». Россию, новый центр роста мировой экономики и сторонников «многополярности», взяли и вытеснили из ОБСЕ, как отстраняют жестокие капиталисты лопуха-миноритария от управления компанией. И все, что мы способны предпринять в этой ситуации, — это жаловаться на нарушение наших интересов. Раньше Россия жаловалась тихо и деликатно, в последнее время все чаще «отказывается от политеса» — но результат в обоих случаях один и тот же. Речь его была шоком, никто не ожидал такого, в т.ч. по резкости формы и откровенности, вместо привычных завуалированных дипломатических высказываний. С заокеанскими самозваными хозяевами планеты в Европе так еще никто не говорил! И что же? Оказалось, что так говорить можно. Никакого единого фронта, ставящего на место Россию, не сложилось. И отсутствие его было со всей очевидностью продемонстрировано всему миру. Достойно восхищения, с какой хирургической точностью был выбран момент для этого действия, безусловно, исторического. Если бы раньше он что-то такое выкинул, ему бы это с рук не сошло. Путин легко, не тратя ни гроша, одной простенькой речью добился важной стратегической цели России: вбил клинышек в отношения некоторых европейских стран с США. Эффект оказался неожиданно сильным. Согласно опросам в Германии, позицию Путина по международным вопросам поддержало до 70% немцев — удивительным образом цифра оказалась близка к уровню поддержки российского президента на родине. Во многом речь Путина потому так и взбесила западных политиков, что теперь они не знают, как объяснить своим избирателям, почему они не говорят и не поступают так же, как он».

В общем, как ни крути, а своя Миссия у Путина есть (как и у любого человека на Земле), и эта миссия состоит в том, чтобы управлять Россией, причем, достаточно хорошо, по мере своих сил и возможностей. Да, он нечасто «забегал вперед» (последний раз это случилось как раз в 2007 году), но и никогда не отставал от современности на десятилетия (как это сделал, например, Брежнев). Да, он «выпал из жизни» в последние восемь лет, но уже начал исправлять допущенную им ошибку. Другими словами, Путин являлся и является самым обычным «УСПЕШНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ», и автору искренне жаль, что править ему осталось совсем немного. Кто же придет ему на смену? История учит нас, что этим сменщиком обязательно станет антипод современного Путина, и Россия сделает «шаг назад» — опять в сторону неолиберализма. Но продлится это ненадолго, и к 2030 – 2033 году в России восторжествуют принципы классического либерализма (Свобода, Равенство, Братство ДЛЯ ВСЕХ), а к 2037 году в России выстроится максимально традиционное (коллективистское) общество, хотят того нынешние Российские и мировые правители или нет. После чего «качели смены поколений» совершат обратный мах и в России начнут выстраивать менее традиционное общество, но уже иное, чем это было в 2012 году. Развитие любой страны нашего мира (и Россия – не исключение из этого правила) всегда идет циклически и по спирали, то есть, точно так же, как и весь наш мир. Ну а что ждет наш мир в ближайшем будущем, можно оценить, например, из статьи «Независимая Студия 29.01.2020» (источник: https://vassermans.ru/videoblog/nezavisimaya-studiya-29-01-2020/). «2020 год – распад Китая и война в США? Об основных тенденциях международных и внутренних бурно начавшегося 2020 года дискутируют известные эксперты: председатель Комитета по противодействиям коррупции Валерия Сняткова, интеллектуал и журналист Анатолий Вассерман и геостратег Андрей Школьников.

Я боюсь, что гражданскую войну (в США) может начать та же партия, что и предыдущую. А именно Демократическая. Другое дело, что нынешние демократы имеют очень мало общего с тогдашними. Но расклад такой. Уже понятно, что импичмента им не добиться ни при какой погоде. Причем, если они будут особо упираться, то добьются только того, что Сенат вытащит в качестве свидетелей отца и сына Байденов. Из-за которых, собственно, весь скандал и разгорелся. Собственно, скандал строится на чем? Что Трамп требовал расследовать преступления отца и сына Байденов, а их однопартийцы обвинили его в том, что он этим требованием превысил свои служебные полномочия. Вытащат еще кучу народу в Демократической партии причастного к разнобезобразным чудесам. Могут даже заинтересоваться, почему столько народу, в принципе знающего хоть что-нибудь о семье Клинтон, погибает при странных обстоятельствах. То есть уже понятно, что демократы не просто проиграют дело об импичменте, а они проиграют 3 ноября не только президентские, но и парламентские выборы. И в обеих палатах Федерального Парламента и во многих субъектах Федерации. Просто потому, что они всю компанию строят вокруг импичмента. То же самое было в 1998 году с республиканцами, когда они строили всю компанию вокруг импичмента Клинтона, но там оказались довольно забавные юридические зацепки. Я еще в октябре 1998 года в нескольких служебных записках предупредил, что хотя Клинтон и врал, находясь под присягой, но поскольку он лгал об обстоятельствах, не имеющих отношение к делу по которому его привели к присяге, эта ложь юридически незначима. Соответственно дело об импичменте Клинтона возбуждено без юридически должных оснований и гарантированно провалится. Так оно и получилось. И на этой основе, я тогда же за месяц до выборов предсказал, что республиканцы проиграют с треском. Но тогда хотя бы не стоял на кону президентский пост. А тут, когда они проиграют все подряд, они это понимают прекрасно уже сейчас. Они были вынуждены начать дело об импичменте из-за внутрипартийных разборок. И вот сейчас, понимая, чем дело кончится для них на выборах, они постараются до выборов вообще не доводить. То есть им, если начинать гражданскую войну, то только сейчас. Потому что после выборов уже никто из тех, кто может соучаствовать в силовой составляющей гражданской войны, не будет слушаться ни каких слов демократов. После 3 ноября они никто и звать никак…» (Вассерман). В любом случае, все отечественные «либерасты» с каждым прожитым годом «выпадают из жизни» все больше и больше, и, в конце концов», такое несоответствие современности неизбежно приведет их к революции в собственных рядах.