Внутренний Предиктор СССР и корни всех бедствий человечества
Предлагаю Вашему вниманию статью Дениса Ленского «Открытый код. Несколько слов о Концепции» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4859217.html). «Наверное, многие слышали о закрытых, открытых и вложенных системах и представляют, в чем между ними разница. А кто не задумывался над такими вопросами, интуитивно должен эту разницу понимать. Попробуем выяснить, в чем основные преимущества и недостатки закрытости или открытости системы. Возьмем для примера не абстрактную систему, а компьютерную, не слишком вдаваясь при этом в айтишные подробности. Итак. Самая распространенная компьютерная операционная система Windows считается закрытой системой, а Линукс – системой с «открытым исходным кодом». В мире мобильных устройств Android считается открытой системой, а iOS – закрытой. Или возьмем другой пример, железный. IBM – обычный персональный компьютер, который, в принципе можно собрать самому, и он считается устройством с открытой архитектурой, а Aplle (Mac) как правило, покупают целиком, и он считается устройством с закрытой архитектурой. Закрытость любой системы позволяет получать бонусы, прежде всего, ее создателю. Иначе, зачем ее закрывать? Но получение бонусов происходит только какое-то определенное время. Мы с вами сейчас наблюдаем, как замедляется развитие закрытых систем, исчерпавших почти все свои возможности. Это вполне закономерно и предсказуемо. Рано или поздно, в любой системе начинают возникать сбои, и все ожидаемые бонусы превращаются в убытки. Почему это происходит? Причин может быть много. Сбой может случиться из-за накопившихся ошибок, когда разработчики недостаточно хорошо понимают, как устроена более высокая по своему иерархическому уровню система. Из-за ошибок или неточностей в инструкции по использованию (эксплуатации) системы. Из-за разных других непредвиденных обстоятельств, вызвавших ее поломку. Можно ли исправлять ошибки? Можно и даже нужно. Но в закрытой системе это сделать сложней. Как, например, бывает в нашей жизни? Если «накосячил» в своей семье – в принципе, можно самому разобраться и ошибку исправить. Если что-то «запорол» на работе – это уже другое дело, самому исправить сложнее. Не справился с управлением крупного предприятия, города, страны – вообще результат может быть непредсказуемым. Словом, чем сложнее и многомернее система – тем… сами понимаете. В открытых системах это сделать проще. Открытость системы делает прозрачными как схему ее построения, так и алгоритм работы (программный код). Каждый человек при желании может в этот алгоритм заглянуть и вникнуть, а вникнув, разобраться с исходным кодом и выяснить, где, и по чьей вине произошел сбой.
Словом, ошибки, допущенные в открытом коде, сообща выявлять намного легче. Их можно оперативно исправлять, совершенствуя при этом саму систему «на ходу». А некоторые, успешно проявившие себя программные или «железные» модули, разработчики могут тиражировать и применять в других областях системы или использовать для решения своих персональных задач. Для этого достаточно инструкции по эксплуатации превратить в руководство по использованию. Эффективность такого подхода очевидна, но что же его тормозит? Прежде всего – нехватка квалифицированных специалистов, достаточно хорошо разбирающихся с «железками», с программным кодом и понимающих как устроена система. Менеджеров-коучеров много, а толковых «кодировщиков» и «системщиков», представляющих взаимосвязь всех элементов сложной структуры системы, маловато. А теперь поднимемся на уровень выше и рассмотрим систему под названием человеческое общество. Современное общество – это не просто система, это информационно-алгоритмическая суперсистема. Многоуровневая алгоритмика нашей жизни состоит в том, что находясь внутри этой системы, каждый из нас, непрерывно получает свою порцию информации, перерабатывает ее и совершает какие-то действия. Поскольку человек не способен переработать огромное количество разнообразной информации самостоятельно, ему не обойтись без взаимодействия с другими людьми. Получается, что все мы живем в таком «информационном муравейнике», где каждый выполняет определенную работу, или по каким-то соображениям не выполняет ее. Когда все идет хорошо и гладко, мы не задумываемся о том, насколько правильно устроен муравейник, но если что-то пошло не так – возникает законный вопрос: а почему, собственно? И тут возникают знакомые проблемы. Ошибки управления накапливаются, в закрытых системах их выявить сложнее, недовольство людей растет, и в определенное время происходит социальный взрыв. После этого структуру системы начинают срочно перестраивать, перепрограммировать, менять управленцев и так до следующей ее поломки. Поскольку такие поломки (читайте социальные революции) любой системе только вредят, управленцы-программисты придумали демократию, внушив большинству своих граждан, что это они сами управляют системой.
Однако о какой бы демократической стране не шла речь, принцип закрытости системы управления никогда не нарушался. Были попытки создать новую систему, но они, увы, для многих завершились плачевно. И это тоже было закономерно. Общество развивалось, система становилась все сложней и многообразнее, а у тех, кто взялся за управление страной не хватило ни знаний, ни навыков, и смелости, чтобы признать это. Одним словом, «ум, честь и совесть» той эпохи остались лишь красивыми лозунгами. Именно тогда родилась идея создать открытую систему управления. И вполне закономерно, что это произошло в тот нужный момент и именно в нашей стране. Почему? Потому что советская система образования в целом была намного сильнее, чем любая другая. И, несмотря на все образовательные реформы прошедших лет, продолжает по инерции оставаться достаточно сильной. Тогда, перед самым распадом СССР, группа товарищей, назвавших себя Внутренним Предиктором СССР, досконально проанализировали всю накопленную за время существования человеческой цивилизации информацию о закрытых системах государственного управления, определила все сильные и слабые стороны каждой из них, и сформулировали свою базовую систему взглядов на устройство современного общества. Они предложили создать принципиально новую, открытую систему управления и постепенно внедрить ее в нашей стране, взамен закрытой. Первая их работа так и называлась «Разгерметизация», а после доработок ее назвали Концепцией Общественной Безопасности, сокращенно – КОБ. Почему их предложение не приняли и Концепция так, и осталась лишь на бумаге? По разным причинам. Но факт есть факт – до сих пор во всех постсоветских государствах используются механизмы управления, скопированные с западной модели. Как они работают и кому приносят прибыль – по-моему вполне очевидно. Среди большинства людей сложилось (якобы само собой) мнение, что КОБ это что-то несущественное. Чего только не приходилось слышать и читать про Концепцию и авторский коллектив ВП СССР. Одно из мнений: КОБ сложна в освоении.
Да, чтобы разобраться с «открытым кодом» и добиться определенного успеха, современный человек должен сам быть «немножко программистом». Не компьютерным, а социальным. Или, как минимум, иметь представление о том, как устроена социальная суперсистема и как она работает. Но, честно говоря, никаких проблем в освоении концептуальной информации нет. Вернее, главная и единственная проблема – отсутствие желания разбираться с этим самостоятельно. Большинство людей не желает тратить свое время на переосмысление старых и освоение новых знаний. А зачем? – возникает у некоторых вопрос. Проще жить, наивно полагая, что глобальные проблемы обойдут их стороной, что от них можно закрыться, или, в крайнем случае, откупиться. Именно так рассуждали лет двадцать назад люди, не понимающие, зачем нужно изучать информационные технологии. А сейчас даже бабушки-пенсионерки вынуждены осваивать Интернет. Время само заставило. Примерно так же произойдет и с КОБ. Кто захочет изучить – найдет в Сети и изучит. Всегда были и есть люди, понимающие, что лишних знаний не бывает. А те, кто считает, что и так смогут во всем разобраться, будут жить, с удивлением наблюдая, как все быстро вокруг меняется. Ну что же, пусть удивляются – жизнь действительно удивительная штука» (Ленский). Давайте и мы познакомимся с «Разгерметизацией», и начнем, как и положено, с предисловия (2007 года). «Прежде всего, мы хотим помочь читателю воспроизвести в себе образ эпохи конца 1980 х годов и ее восприятие участниками ВП СССР. Для этого приводятся некоторые сведения культурологического (бытоописательного) характера, не имеющие непосредственного отношения к содержанию «Разгерметизации» как таковой. Когда в 1985 г. М.С. Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС и с партийной трибуны признал, что СССР переживает кризис, причина которого — авторитарно-бюрократический характер власти, вследствие чего для преодоления кризиса необходимы разносторонние реформы подлинно демократического характера, то такого рода заявления главы единственной правящей партии и государственности отвечали представлениям большинства населения о положении дел в стране и о ее потребностях. Большинство людей в СССР жило, как теперь говорят, «семейными ценностями» и трудилось, настолько добросовестно и высокопрофессионально, насколько это позволяла организация и тогдашнее управление, хотя «хапнуть по способности» для укрепления достатка семьи в условиях медленного роста цен в 1970 е — 1980 е гг. и постоянного дефицита наиболее высококачественных видов продукции большинство тоже не считало грехом.
С начала 1970 х годов стало проявляться отставание страны от передового мирового уровня по показателям качества массово выпускаемых видов промышленной продукции, обусловленное плохой организацией со стороны государства и Академии наук СССР фундаментальных научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ и организационно созданной почти полной невосприимчивостью сферы производства к достижениям научно-технического прогресса. При этом люди ощущали, что творческий потенциал народа не реализуется и не может быть реализован при исторически сложившемся характере власти в обществе. Подавляющее большинство понимало, что стране необходимы реформы, способные обеспечить дальнейшее развитие общества, но в чем именно состоит смысл развития и какими именно по существу и способам реализации целей должны быть соответствующие реформы, и какими они быть не должны, — об этом большинство не задумывалось, по сути, отдавая все это в общественно бесконтрольное ведение самой власти и науки. Однако даже при наличии множества проблем СССР по показателям производства и потребления наиболее социально значимых видов продукции в расчете на душу населения, и соответственно, — по уровню экономического благосостояния большинства населения — входил в десятку наиболее успешных экономик мира: т.е. подавляющее большинство населения планеты — по всем «социометрическим» показателям — жило существенно хуже, чем население СССР. Да, СССР с его непомерно раздутыми и плохо сбалансированными военными программами уступал по показателям уровня жизни и качеству промышленной продукции передовым капиталистическим странам Запада, однако при этом он жил своим трудом. Это отличало его от передовых стран Запада, чье благосостояние и в те годы во многом обеспечивалось тем, что они продолжали грабить страны «третьего мира» (их бывшие колонии), а СССР оказывал по сути безвозмездную не малую (по отношению к его производственным возможностям) помощь многим зарубежным государствам, которые считал дружественными. То есть никаких объективных предпосылок к краху государственности СССР к началу перестройки в 1985 г. не было. Поэтому, когда М.С. Горбачев объявил курс на перестройку и провозгласил ее цели — совершенствование социализма на основе расширения демократии, ускорения научно-технического прогресса и развития производственной базы страны, то большинство населения отнеслось к нему с полным доверием и облегченно вздохнуло: ну наконец-таки партию и государство возглавил умный человек, который сказал, что надо народу.
Люди возлагали на М.С. Горбачева и его команду свои надежды, что СССР преобразится и те, кто честно трудится, станут жить лучше тех, кто ловчит, а страна в целом будет жить гораздо лучше, чем Европа и Штаты, — колоссальный нереализованный потенциал-то народа ощущали все. Страна тогда жила под лозунгом «больше социализма, больше гласности, больше демократии». Но реально те, кто действительно был за социалистический путь дальнейшего развития, не получали для выражения своих мнений ни страниц газет и журналов, ни теле- и радио- эфира. В таких условиях нарастала дезорганизация работы государственного аппарата, дезорганизация хозяйства и под благонамеренные речи М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и «демократической» марионеточно-прозападных оппозиционеров-антикоммунистов началось ухудшение экономического положения подавляющего большинства населения страны. Конечно, в СССР было много социальных идиотов, которые глядя на разрастающуюся катастрофу и соучаствуя в ней, с искренним доверием ждали дальнейших разъяснений в отношении происходящего от М.С. Горбачева и прочих перестройщиков. Были и недовольные, которые пытались призвать М.С. Горбачева к ответственности. Однако они не смогли сорганизоваться, и потому перестройка недостроенного социализма в капитализм колониального типа продолжалась. В таких условиях, когда власть проводила антинародную политику, злоупотребляя доверием народа и непониманием людьми происходящего, а те, кто считал себя оппозицией, демонстрировали явную неспособность положить конец вероломству горбачевского режима и придать перестройке иную направленность, снова встал традиционный для России вопрос: «Что делать?» Но прежде, чем дать ответ на этот вопрос, необходимо было выявить и понять, что реально происходит, а конкретно: — какие факторы оказывают воздействие на развитие ситуации на протяжении обозримого исторического прошлого и в настоящем? — каковы причинно-следственные обусловленности в полном спектре действующих факторов? Разрешение этой проблематики вылилось в написание рабочих материалов, которые в процессе работы получили название «Разгерметизация». «Разгерметизация» писалась, прежде всего, для себя без какого-либо осознания ответственности за происходящее и за тенденции, которые наличествуют в жизни».
А теперь по существу. Первый вопрос, на который пытались ответить авторы книги, звучал так — как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране? А вот и ответ: «Во второй половине ХIХ века Россия вступила на путь капиталистического развития. В экономике это проявлялось в том, что общественное богатство страны, ранее принадлежавшее в основном потомственной аристократии (относительно замкнутой «корпорации»), стало перетекать к формирующемуся классу крупной буржуазии — открытому, как проходной двор (украдешь 5 рублей — прокляну, украдешь 5 миллионов — благословлю), сообществу. И если в период крепостного права, феодального способа производства, сословная замкнутость аристократии, контролировавшей общественное богатство страны, являлась основой самовластной монархии как формы САМОдержавия, то с переходом к капиталистическому способу производства экономическая основа САМОдержавия (не монархии) стала менее прочной из-за открытости (незамкнутости) класса формирующийся крупной буржуазии, контролирующей все возрастающую долю общественного богатства. Деньги, «отчужденная сущность труда и бытия», по мере развития капитализма играли все большую роль в жизни общества: «отчужденная» — в том смысле, что лишенная национальной и государственной окраски сущность. Бюрократия – это среда, в которой идет борьба кланов мафий, и потому она вырождается, в конце концов, в слепое продажное орудие самой богатой клановой системы. Поскольку самой богатой клановой системой в мире было иудейство, то в условиях веротерпимости по отношению к иудаизму сотрудничество царской бюрократии и сионизма было неизбежно, естественно под руководством раввината, вежливым и тактичным руководством. Евреи — исторически сложившаяся общность людей, на основе религии, определившей их психический склад, культуру, экономическую жизнь, исходя из принципа космополитизма (экстерриториальности). Эта общность внешне, т.е. по форме, похожа на нацию, но не является таковой внутренне, т.е. по содержанию; это псевдонация (будто как народ, но все же не народ) и поэтому еврейско-гойский (гой — не еврей) вопрос не является национальным, он социальный; это конфликт по поводу борьбы за собственность. «Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека» — эти слова К. Маркса, указывающие на отсутствие национальности, ибо слово «химерическая» выделено петитом, были верны и в отношении евреев Российской империи. Как известно из работы Лурье-Ларина «евреи отличались особой революционностью (25 % политзаключенных в тюрьмах России были евреи), а из книг и фильмов о тех годах известно, что неотъемлемой чертой революции были еврейские погромы».
Другими словами, ответ предельно прост – «если в кране нет воды, воду выпили жиды». В этих словах истина, конечно, присутствует, но лишь частично. Ну а полная истина значительно больше, чем та, которую мы прочитали чуть выше. И заключается эта истина в неустанном качании «качелей смены поколений», о чем авторы даже не упомянули. Поехали дальше. Все корни мировых бедствий, по мнению авторов, заложены еще в Древнем Египте. «Если уподобить человеческое общество оркестру, отдельных его членов — музыкантам, а Мироздание — аудитории, то сложившееся к настоящему времени положение в системе «человек — общество — Мироздание» далеко от гармонии. Культура любой региональной цивилизации имеет свой философский камертон, и все множество этих камертонов «звучит» по-разному. Культура европейского происхождения, доминирующая в Европе, Северной Америке, Австралии, в приведенном выше уподоблении занимает особое положение: в этой культуре одновременно присутствуют два основных философских камертона, поскольку в ней исторически сложились и активны в формировании мировоззрения и миропонимания людей две взаимно несогласные друг с другом философии: — философия сложившихся на основе Библии конфессий вероисповедания, — и философия атеистической по ее сути — материалистической науки, которая в ХХ веке стала безальтернативно «мировой наукой». И оба философских камертона в чем-то фальшивят, хотя каждый по-своему. Если соотноситься со сказанным, то положение дел в России представляет собой своего рода локализованную модель глобализации: — в России господствует порожденная в Европе наука, пришедшая в Россию волей Петра I; — В России существует многоконфессиональная культура, в которой есть все, начиная от реликтовых верований времен становления нынешней глобальной цивилизации до новомодных «нетрадиционных» вероучений, а также и беззастенчивый атеизм и откровенный сатанизм. В результате такого рода многовекового исторического развития перспективы любого культурно своеобразного общества в неизбежно продолжающейся глобализации гораздо хуже тех, о которых говорил апостол Иаков, характеризуя многих индивидов — своих современников: «Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих».
В период написания «Разгерметизации» мы преодолевали свой атеизм уровня сознания: в тех случаях, когда человек, будучи осознанно убежденным атеистом, живет по совести, то он большей частью действует в русле Промысла, и в этом смысле он неосознанно религиозен вопреки своим осознанно атеистическим убеждениям. Атеизм уровня сознания у подавляющего большинства его носителей является не плодом их собственных размышлений о Жизни, но обусловлен культурой, в которой они выросли, и воспитанием в семье и школе. Когда большинство членов общества занято непосредственным производительным трудом в сфере материального производства наибольшую часть времени, свободного от сна и отдыха, то это большинства не в состоянии контролировать деятельность меньшинства в сфере разработки идеологии, как системы стереотипов (автоматизмов) отношения к явлениям и поведения. Результатом этого является то, что большинство общества воспринимает некритически на веру всю идеологическую продукцию, производимую меньшинством. Так в общественном сознании идет вытеснение старых стереотипов отношения к явлениям и стереотипов поведения новыми, нужными правящей верхушке. Процесс этот получает необходимую устойчивость со сменой поколений (примером является кампания рекламы перестройки Горбачева, подготовка перестройки Ельцина-Сахарова и со взваливанием вины за все и вся на Сталина). Сегодня один поверил, другой умер, третий родился, а стереотип уже есть, он иного и не знает — завтра повторилось это же; количественные изменения переходят в качественные, система стереотипов общественного сознания формируется вокруг того, что «Нет власти…», где-то подперли репрессиями, проходит время, и господства диалектического мировоззрения в обществе как не бывало… Остались только воспоминания о «золотом веке». С этого момента присвоение продуктов чужого труда эксплуататорской верхушкой справедливо, так как оно «от Бога». Корень эксплуатации человека человеком лежит в разделении труда на труд непосредственно производительный и труд управленческий. Эксплуатация человека человеком — результат неэквивалентного обмена продуктов труда непосредственно производительного на продукты труда управленческого. Монопольно высокая цена на продукт управленческого труда — двигатель классового расслоения общества.
Эксплуатация человека человеком — устоявшийся набор слов, за которым скрывается монопольно высокая цена на продукт управленческой деятельности. Общество вынуждено терпеть монопольно высокую цену на продукты управленческого труда длительное время, так как рост производительности общественного труда объективно улучшает условия жизни всех членов общества (хотя и в разной мере), но этот рост невозможен без роста качества управления делами всего общества, что при низком уровне развития производительных сил неизбежно ведет к возникновению замкнутых кланов управленцев-профессионалов и монополизации ими права на обладание Знанием. Этот процесс и поставил жреческие кланы в Египте в особое положение по отношение к другим социальный грушам и к обществу в целом. Эта группа не испытывала экономического и духовного гнета со стороны других социальных групп и была в наибольшей степени свободна от духовного гнета со стороны Природы, так как являлась хранительницей Знания. Поэтому в ее среде целостность и стихийная диалектичность мировосприятия были с одной стороны наиболее полными, а с другой стороны были ограничены эксплуататорскими интересами ее членов. Жрецы в Египте стояли выше фараона. Это отражается в соотношении: фараон — только «Сын Солнца», а один из жрецов — земное воплощение бога «Солнца — Рa». Объективная необходимость повышения качества управления любой системой, в конце концов, приводит к управлению по схеме «предиктор-корректор» (предсказатель-поправщик), когда управляющее воздействие формируется на основе непрерывно корректируемого <в процессе управления> прогноза развития системы. Как следует из самого названия «иерофанты», прогноз будущего непосредственно входил в социальные функции иерофантов. Прогноз развития социальных систем, по крайней мере, с точностью до общественных явлений, возможен на основе достоверной информационной базы о прошлом и настоящем, включающей в себя фактологию не только обществоведения, но и фактологию естественных и технических наук при целостном мировосприятии и владении диалектикой. В ряде случаев возможен достоверный прогноз с точностью до исторического факта. По всей видимости, прогнозы иерофантов обладали достаточно высокой степенью сходимости с действительностью: в противном случае им бы пришлось снять с «вывески» заявление о чтении судеб. Поэтому скептику, отрицающему возможность владения египтянами осознанной диалектикой, придется согласиться, что система жреческого образования была настолько совершенной, что обеспечивала неслучайное (т.е. нестихийное) воспитание людей, владеющих, по крайней мере, подсознательной диалектикой и способных по этой причине отличить диалектика от недиалектика.
Владение диалектикой было признано руководством <жреческой> касты и, хотя последовательная диалектика ведет к отрицанию права присвоения продуктов чужого труда, но из-за ограниченности диалектичности мировосприятия отдельным человеком жречество не могло как единое целое переступить через свою эксплуататорскую сущность, а диалектики-гуманисты погибали в одиночку в этом социальном инферно, либо помалкивая, понимая бессилие одиночек, либо уничтожались своими коллегами, когда начинали «мутить воду» и нарушать социальное равновесие. Главным фактором, ограничивающим диалектичность мировосприятия жрецов, явилась их эксплуататорская сущность. По этой же причине в Греции Аристотель не смог назвать человеческий труд в качестве меры стоимости вещей при их обмене: богатство общества создавалось в значительной мере рабским трудом, а раб <в понимании общества рабовладельцев> — не-человек. И древний Египет, и СССР имели развитые государственные структуры, опирающиеся на экономический базис с мощным для своего времени потенциалом. Оба государства — эксплуататорские. Оба имели стационарные долговременные хранилища информации, переходящей от поколения к поколению на небиологических носителях: в Египте летописи и прочие записи в храмовых и государственных хранилищах; в СССР сеть архивов, библиотек и т.п. Управление Египтом осуществлялось по схеме «предиктор-корректор», в этом отношении он выше, чем СССР: систематическое «нежелание» сбываться программ КПСС говорит об отсутствии в СССР стратегической внутренней концептуальной власти, являющейся основой управления общественно-экономической формацией по схеме «предиктор-корректор». В итоге 40-летнего хождения по пустыне вместо общечеловеческих <боговдохновенных> понятий Добра и Зла <синайским> кочевникам, <изначально> агрессивным не более чем другие народы на этой стадии развития, была навязана идея их расовой исключительности на основе воспитанного на «манне небесной» презрения к созидательному труду.
Идея о собственной расовой исключительности породила мысли: о праве владения всеми другими народами с их имуществом; об отсутствии, каких бы то ни было нравственно-этических норм в отношении неиудеев, о всеобщей вине гоев перед иудеями, о необходимости разрушать культуру и жизненный уклад гоев – «недочеловеков». После этого вместо осознания общечеловеческих понятий Добра и Зла избранное племя всегда стремилось захватить в свое безраздельное пользование общечеловеческие ценности, прежде всего, — деньги. Человечество биологически едино и соответственно глобализация — необходимое выражение этого единства в культуре. Иными словами вопрос не в недопустимости глобализации вообще, а в качестве глобализации — в качестве единой культуры человечества, которая должна возникнуть в результате глобализации и может выражать один из двух принципов: либо «элитаризовавшееся» меньшинство паразитирует на труде и жизни большинства, прямо или опосредованно препятствуя личностному развитию большинства и угнетая его, и все это имеет место в глобальных масштабах; либо «элитаризация» меньшинства в указанном выше смысле невозможна вследствие того, что все осваивают генетически заложенный потенциал личностного развития на основе праведной нравственности, не приемлющей вседозволенности, двойственности нравственно-этических стандартов и т.п., и живут в русле Промысла. Каждый из вариантов может быть реализован на одном из двух путей глобализации: — вобрать в себя и преобразовать под конечные цели глобализации все национальные культуры в их историческом развитии, либо уничтожить все исторически сложившиеся национальные культуры, заменив их некой единой глобальной культурой.
В СССР можно было быть недовольным одним из двух: либо в принципе тем, что в стране строится коммунизм как общество, в котором нет места агрессивному паразитизму индивида на жизни и труде окружающих; либо тем, что в процессе осуществления этого идеала имеют место ошибки и он сопровождается разного рода злоупотреблениями как со стороны партийно-государственной власти, так и со стороны «простых граждан». В 1985 г. так называемую «перестройку» начали агрессивные паразиты, прикрывая свою политику словоблудием амбициозных дураков; перестройку начали те, кто был недоволен социализмом в принципе и желал закрыть перспективу коммунизма как общества, в котором не будет места агрессивному паразитизму их самих и их наследников. Когда эта подлая суть перестройки стала ощутима в конце 1980 х годов, то люди, не приемлющие дурную и лицемерную политику режима, олицетворяемого М.С. Горбачевым, решили заняться политической самодеятельностью — на иных нравственно-этических основах выработать и провести в жизнь альтернативный политический курс, который выражал бы жизненные интересы как их самих, так и подавляющего большинства людей, живущих своим трудом на зарплату и более или менее нравственно готовых жить в обществе, в котором нет места паразитизму. В процессе этой деятельности возникла потребность провести ревизию того исторического мифа, который культивировал ЦК КПСС, опираясь на всю мощь Советского государства, а также и того якобы альтернативного официальному исторического мифа, который культивировали диссиденты того времени при поддержке из-за рубежа радиостанций «Голос Америки», «Свобода» и других государственных структур и самодеятельных общественных организаций, прямо или опосредованно подконтрольных ЦРУ и другим спецслужбам капиталистических государств». И опять мы наблюдаем в словах Внутреннего Предиктора СССР «правду и ничего кроме правды». Но вот беда, правда эта – далеко не вся. Например, нигде не сказано, что Маркс был не прав, и что коммунизм – это Утопия, хотя и красивая. А социализм – это социальный капитализм, а не первая стадия коммунизма. Что же касается древнеегипетских корней всех бедствий на Земле, то спорить с этим бессмысленно, хотя можно обратиться и к более древним, и к более поздним пластам истории современного человечества, и найти эти корни там.
Первопричиной же всех бедствий человечества является сам человек, точнее, «двуличие» его сознания: с одной стороны, «человек – это общественное животное», а с другой — высокодуховная сущность (из-за обладания мощным разумом). Все сущности нашего мира являются одновременно и материальными, и духовными. Даже пылинка имеет свою Душу, только ее размеры меньше размеров самой пылинки. И только разумные существа имеют Души, несоизмеримо большие, чем у всех остальных сущностей. Кстати, если хорошенько подумать, то эту же самую первопричину можно рассматривать, и как ответ на первый вопрос, поставленный в «Разгерметизации». Просто этот вопрос (почему пролетарская революция произошла в крестьянской России?) более конкретен и приближен к нашему времени, а стало быть, мы еще в состоянии различить в истории отдельные аспекты данного вопроса. В любом случае, разнообразных причин любого действия в нашем мире – всегда очень много (в нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего), и в качестве основной причины можно выбирать любую. Однозначно же ответить на вопрос – какая из причин является главной? – возможно только в том случае, когда и действие, и первое противодействие этому действию — происходит у нас на глазах. Чем дальше мы отстоим в будущем от этого действия, тем больше причин можно рассматривать в качестве основной причины. В книге представлены и многие другие материалы, но мы их опустим, в любом случае, автор этого сайта не чувствует такого восхищения данной книгой, которое мы наблюдаем у Дениса Ленского, хотя и не считает ее «полным бредом», как некоторые другие ее читатели. Более того, автор вынужден признать, что для доказательства истинности своих взглядов отдельные исторические факты авторы книги подобрали очень грамотно. А главной причиной пессимистического авторского взгляда на книгу является тот факт, что он не нашел в ней для себя ничего нового. В любом случае, познакомиться с ней было полезно. На том и закончим.