Смена власти
Предлагаю Вашему вниманию интересную статью Сергея Васильева «Зрим в корень» (источник: https://cont.ws/@sevariga/1553551). «Почти 4 года назад появилась крайне примечательная статья очень примечательного автора в журнале VOX: «Российская компартия возвращается и это плохая новость для Путина» — одна из многих на эту тему и в это время в англосаксонской прессе. Автор: Марк Галеотти — профессор международной политики Нью-Йоркского университета и внештатный научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям (European Council on Foreign Relations). Совершенно неожиданно яркий представитель американской элиты говорит о коммунистах в более, чем комплиментарных выражениях. Теперь коммунисты — уже не «империя зла». Теперь они — борцы с коррупцией и за социальное государство, и единственная надежда «цивилизованного человечества» на переключение российской политики с внешней политики (читай — с проблем, создаваемых для экспансии США) на внутренние проблемы. Правда представитель Империи Добра сомневается, что разгромить Россию удастся силами нынешнего руководства компартии. Престарелый Зюганов «нонче не тот», ибо блокируется с Путиным по внешнеполитическим вопросам. Но зато новое поколение марксистов — 20 и 30-летние — молодые и рьяные — самое то, что Большой Брат прописал. Четыре года назад в своей ЖЖ я написал, что из материала Галеотти можно сделать следующие выводы:
- Госдеп полностью разочаровался в полностью обанкротившейся либеральной оппозиции, не имеющей вообще никакого шанса на уважение со стороны российского народа
- Англосаксония оформляет новый союз Большого Брата с Новым Троцким, выделяются гранты, и определяется тактика Нового Октября
- Эксплуатировать Новый Октябрь будет, естественно, темы коррупции и социальной справедливости. Ну а бить будет, естественно, по тому, что представляет для «Империи Добра» основную угрозу — армия, правопорядок, органы управления государством.
Прошло четыре года и сегодня каждый может оценить эту восхитительную игру в четыре руки, где правые либералы создают все условия для социального недовольства, а леваки эксплуатируют это недовольство, обещая: «Весь мир насилья мы разрушим до основания…». И только один вопрос так и остается без ответа — почему рушить до основания надо обязательно, начиная с России. Вы же интернационалисты! Для вас что, стран на глобусе мало? Может быть, для разнообразия стоит начать с какой-нибудь другой? История повторяется. Все как в начале ХХ века, когда пришедший с «цивилизованного Запада» марксизм ругательски ругал Россию за прилежно сделанное домашнее задание «наших западных партнеров». В ХХI веке ничего н поменялось. Деградация процентного ростовщичества и политических структур, обеспечивающих его функционирование, скопированных Россией в девяностые годы с «цивилизованных стран Западной демократии», становится нынче самой благодатной поляной для пропагандистов этой самой Западной демократии, чтобы образцово-показательно топтаться на ее российском воплощении. Подчеркиваю и призываю еще раз оценить все изящество этой двухходовки «наших западных партнеров» — сначала навязать административно-политическую систему собственного производства, а затем громко разоблачить ее непригодность для употребления. И как по команде «Выпускайте Берлагу» в нужный момент появляются «все в белом» новые «комиссары в пыльных шлемах». Свежо. Исторично. Символично. И ведь против фактов не попрешь — протестной базой являются абсолютно реальные противоречия внутри России, обусловленные системным кризисом, объявшим весь глобальный рынок, в который современная РФ плотно встроена и обречена зеркалить его проблемы. Вопросы имеются не только к географии, но и к формам революционной агитации за светлое будущее. Действительно, если история повторяется, то уже как фарс. И если в начале ХХ века лозунг большевиков «Долой самодержавие!» смотрелся дерзко и духоподъемно, то сейчас, в начале ХХI века, лозунг необольшевиков «Путин, уходи!», смотрится каким-то унылым плагиатом.
Коряво и удручающе смотрится в изложении необольшевиков даже лозунг «Назад в СССР!», который должен как-бы решить все существующие проблемы и не допустить возникновения новых. Осторожный вопрос — если вы хотите повторить «все, как было», то вы подписываетесь и на вторых Хрущева с Горбачевым, и на Ельцина с Яковлевым? — вызывает бурную реакцию с риторикой, мало отличающейся от риторики великоукров, которым указали на их русофобскую сущность. То есть наши вместолевые никаких ошибок за собой не признают, да и вообще ошибкой произошедшее в девяностых не считают. Так, незначительный эксцесс, «перегибы на местах», личное предательство хрен знает каким образом оказавшихся на партийной вершине «агентов империализма». С анализом собственных ошибок у неореволюционеров плохо, зато хорошо с желанием разрушить все до основания. Если у них получится — никто и ничто не помешает фан-клубу Ильича продолжить его дело и озаботится государственностью и независимостью регионов, входящих ныне в состав Российской Федерации. Ведь статью «О праве наций на самоопределение» никто из необольшевиков не признал устаревшей, а там черным по бумаге написано, что существует только один народ-поработитель, одна нация-эксплуататор. Цитата: «Великорусский, яд национализма отравляет всю общероссийскую политическую атмосферу. Несчастье народа, который, порабощая другие народы, укрепляет реакцию во всей России». Такое положение вещей ставит пролетариату России двоякую или, вернее, двустороннюю задачу: борьбу со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским; признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение. Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим.
Меня, как представителя этой самой «угнетающей нации», особенно умиляет нежная, скрупулезная преемственность новых революционеров по национальному вопросу и их полное согласие с товарищем Лениным по поводу «русских полуварваров», методам которых ни в коем случае нельзя подражать «цивилизованным западно-европейцам» (письмо Бела Куну 1921). Как только я заикаюсь про недопустимость унижения и уничтожения русской истории и культуры в той же Прибалтике, на меня сразу накидывается слаженный и весьма агрессивный коллектив новых левых с жизнерадостными обвинениями в буржуазном национализме, великорусском шовинизме и нежелании свалить с земли, принадлежащей моим предкам в пятом поколении. Все логично, все правильно: «Возьмите конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов» — писал неистовый Ильич еще в 1913м. Вот современные ленинофилы меня и определяют сразу в националисты, власовцы и прочая… Еще одна ремарка из личных наблюдений — потрясающее сходство риторики «новых левых» с риторикой прибалтийских нацистов. Сходство настолько тотальное, что рождает подозрения, будто писал их-таки один автор: «русские должны убраться отовсюду, откуда им прикажут убраться небратья и их «цивилизованные» западные партнеры, а кто не уберется — тот враг и… русофоб — вот такой вот интересный загиб революционного сознания, впрочем, вполне вписывающийся в национальную политику Ленина. Который в каждой второй работе писал про несносных русских, непрерывно мечтающих, как бы унизить фина, украинца или поляка. Современные левые плотно связаны по рукам и ногам ленинскими заветами, отраженными в статьях, письмах, и даже вот в таких коротеньких записках для внутрипартийного потребления: ЗАПИСКА Л. Б. КАМЕНЕВУ О БОРЬБЕ С ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫМ ШОВИНИЗМОМ «Т. Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами. Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали но очереди русский украинец грузин и т. д. Абсолютно! Ваш Ленин». Написано 6 октября 1922 г. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 214. Обратите внимание, что смертный бой «великорусскому шовинизму» Ильич объявляет на пятом году Советской власти, когда уже никаких «царей-помещиков-капиталистов» и близко не было. Класса эксплуататоров уже не было, а вот русские еще оставались, а значит оставалось с кем бороться…
При этом вождь непрерывно призывал к равенству наций, но видел это равенство крайне своеобразно. Равенством наций и «подлинным интернационализмом» он считал искусственно неравноправное состояние русских, и эту его особенность национальной политики уверенно подхватили и прекрасно воспроизводят сегодня небратья по всему периметру России: «Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически». Ни к одной нации таких требований Ильич больше не предъявлял, хотя у него были все основания это сделать. Уже в 1918 году началась резня русских в Финляндии. Выборг «угнетенные финны» просто затопили русской кровью, однако вождь пролетариата даже ухом не повел — резали то не «угнетаемые нации», а «угнетателей-великороссов», а стало быть все нормально, все правильно. 100 лет спустя «угнетенные финны» выпустили памятную медаль про те события — типа помним, чтим, гордимся… Думаете, хоть один современный марксист их за это упрекнул? Никаких сомнений. Никаких упреков. Все благостно, все законно, все очень даже соответствует марксистскому революционному правосознанию… Хрен его знает, как собираются строить новые коммунисты новый социализм, базируясь на ленинском постулате о необходимости неравноправного положения русских… Пока они пытаются его протолкнуть под лозунгом: «С Путиным будет еще хуже…» и «Если не мы, то тогда сразу фашизм!» Зато это прекрасно понимают и представляют «наши западные партнеры», круглосуточно молящиеся лишь о том, чтобы после новых Ленина и Троцкого, не нарисовался бы новый Сталин. Вот тогда вся лево-русофобская комбинация может опять сорваться, как уже один раз сорвалась в 1929 с крайне неприятными для «партнеров» последствиями в 1929 и 1945-м. Ну и последнее, хотя и не в последнюю очередь — пока «наши западные партнеры» активно боролись за новых левых для новой России, у них у самих на заднем дворе стало неуютно — призрак коммунизма-таки добрался до Нового Света: «70% миллениалов (поколение, рожденное между 1980 и 2000 годами) готовы голосовать за социалистов, а треть одобряет коммунизм, гласит опрос, проведенный исследовательской фирмой YouGov по заказу Фонда памяти жертв коммунизма. Всего в рамках исследования об отношении американцев к социализму, коммунизму и коллективизму было опрошено 2 100 человек старше 16 лет. Статистическая погрешность составила плюс-минус 2,4%» — с ужасом сообщает читателям газета Daily Caller, США.
А вот я, в отличие от газеты Daily Caller, крайне рад за американских миллениалов и считаю это все очень даже справедливым. Вождь российского пролетариата В.И. Ленин в социализме ничего российского, между прочим, в упор не видел. Зато видел прусский порядок, а все остальное — строго американское — техника, организация трестов, народное образование и так далее. Вот и пора перенести всю прелесть строительства социализма по тому адресу, где для него (строго по Ленину) подготовлены самые благоприятные условия. Ну и неореволюционеров тоже хотелось бы пригласить строить социализм там же, где и народное образование, и техника и организация трестов уже полностью соответствует требованиям вождя пролетариата. И будет тогда всем счастье. И неореволюционерам, и американским миллениалам и «угнетателям-великороссам» — достаточно с них уже «радостей» революций и гражданских войн, ей богу, достаточно» (Васильев). Автор этого сайта полностью согласен с мнением Васильева (недаром в Ленинском правительстве подавляющее большинство составляли евреи). Ведь любой революционер, по определению, является «либерастом» (обладателем менталитета меньшинства). Хотя Васильев сделал основной упор в своей статье на национальной политики России, автор этого сайта сместил бы ее акцент с национальной политики на саму «революцию снизу». Как сам же Маркс и подметил, искомых целей добивались лишь «революции сверху», а «революции снизу» преуспевали, исключительно, в разрушении старых порядков. Так уж устроено общественное сознание толпы (толпа может только разрушать, и не в состоянии что-то созидать). Созидать может только народ (сообщество людей со схожими целями и устремлениями, управляемое центральной властью). А толпой всегда управляют различные революционеры «себе на уме». Отсюда и столь печальные результаты любой «революции снизу». Сегодня в России, как ни крути, наблюдается «революционная ситуация», и лучшим исходом ее разрешения является, по мнению автора, «революция сверху».
Вот что по этому поводу пишет член Изборского клуба Виктор Гринкевич в статье — «Основная власть и основной закон» (источник: https://nstarikov.ru/112234-112234). «Пришло время поговорить о системообразующей власти, которую в мировой практике называют исполнительной, а правоведы – распорядительной, министерской, правительственной или просто государственной. Под ней традиционно понимают весь массив государственной бюрократии и госслужащих, реализующих Конституцию, законы и решения судов. В России со времен зарождения государственности и по сей день, эта власть является системообразующей, в чем-то берущей на себя функции двух других ветвей. Российская политическая система, традиционно опирающаяся на власть князя, императора и совмещающего законодательные и исполнительные функции генсека, показала свою эффективность в веках, а значит, нуждается в XXI веке лишь в корректировке. Иначе бы наше государство не раскинулось за тысячу лет, на полконтинента, и не было бы столь эффективно и притягательно для входящих в него народов. Недаром знаменитый классик теории элит Гаэтано Моска считал Римскую империю и Россию наиболее эффективными бюрократическими системами в истории. Российская политическая система, по его мнению, «несмотря на ряд внутренних противоречий, продемонстрировала высокую степень жизненности и выполнила задачу объединения огромных территорий». В соответствии с зафиксированным в российской Конституции принципом троичного разделения властей ясно, что власть президента – это власть именно исполнительная. Однако по смыслу ряда других статей президентская власть как бы выносится за рамки классической триады и закрепляется в виде отдельной, исходной или базовой, государственной власти. Именно президент венчает всю сложную иерархию исполнительной власти, он «определяет основные направления внутренней и внешней политики». В небольших европейских странах возможно обратное – формирование и укрепление государства, исходя из соглашения отдельных групп элит и сообществ, – но в России исторически высшая государственная власть в лице правителя осуществляла контроль и за элитой, и за общественными институтами. Именно поэтому транзит высшей президентской власти, все избирательные процедуры с этим связанные являются принципиально важными. Стабильно налаженный процесс перехода от одного электорального цикла к другому и гарантированное занятие высшей должности ответственным лицом – это гарантия стабильности всего государства в исторической перспективе.
Поэтому проблема 2024 не должна носить сиюминутный политтехнологический характер. Категорически недостаточно простого перераспределения функций или создания новых побочных органов власти, «нового» государства путем объединения с Абхазией или Осетией. Проблема безопасного транзита должна быть решена на принципиальном и, если угодно, политико-философском уровне. Ясно и со всей очевидностью нужно сказать, что Президент Российской Федерации – это не просто гарант Конституции образца 1993 года, а глава всей иерархии государственной власти, от которой в России зависит если не все, то очень многое. Сама же исполнительная власть является в нашей традиции определяющей, отстаивающей суверенитет государства и благосостояние народа. Поэтому важно позаботиться о преемственности самого института президентства. Возможно, с этим связаны многие недавние информационные вбросы о возможном изменении Конституции. Должность президента в конституционном праве, как и другие государственные должности, должна стать в чем-то безличной функцией, не зависящей от политической конъюнктуры и текущего расклада сил. Для таких преобразований, конечно, нужно вносить серьезные коррективы в действующую Конституцию. Ведь известно, что в ходе Конституционного совещания 1993 года шла ожесточенная борьба между пришедшими к власти сторонниками прозападного либерального курса и теми, кто отстаивал традиционный взгляд на устройство государства. Поэтому ряд положений основного закона носил компромиссный характер, что не могло не сказаться на фактическом положении дел в политике в 90-х. В частности, следствием компромисса стали положения Конституции, регулирующие вопросы местного самоуправления, согласно которым управление на местном уровне обособлено по отношению к системе госуправления, а сами органы местного самоуправления не являются государственной властью. Результат не замедлил себя ждать. Мы помним череду конфликтов между губернаторами и мэрами, сотрясавшую российские регионы во времена Ельцина и начало «нулевых». Сейчас эти конфликты не возникают вновь только из-за политической воли центра. Как ситуация сложится завтра, никто не знает.
То же касается колониальной по сути статьи о верховенстве «общепризнанных принципов и норм международного права», о фактическом запрете идеологии и так далее. На это неоднократно обращали внимание лидеры думских фракций, председатель Следственного комитата и сам Владимир Владимирович, который тоже не считает Конституцию «священной коровой». По его мнению, статьи основного закона могут подвергаться изменениям «в зависимости от тех приоритетов, целей и задач, которые ставятся внутри страны при развитии политических институтов… Я знаю о тех дискуссиях, которые на этот счет идут, я их вижу, слышу. Связано это как раз с возможным расширением прав парламента, с некоторым изменением прерогатив и президента, и правительства. Но это все можно делать только после хорошей подготовки и глубокой дискуссии в обществе, но очень аккуратно». Отсутствие идеологии – отдельная большая проблема, которая еще не решена. Соответствующая статья Конституции фактически запрещает иметь долгосрочную идеологию развития. Никакие национальные проекты, цифры роста ВВП и предвыборные обращения не могут передать от власти народу идею общего развития, сформулировать долгосрочный план действий. Как бы нам этого ни хотелось, «путинизм», обозначенный Владиславом Сурковым, не может быть вечным. «Долгое государство Путина» действительно может быть долгим, но все же будет ограничено жизнью одного человека. По сути, вектор развития страны должен определяться закрепленным в Конституции идеологическим посылом и лично главой исполнительной власти с опорой на конституционный суд и парламент. Только такая система исполнительной власти и государство в целом будут стабильны вне зависимости от смены политических трендов и лидеров. Иначе складывается опасная ситуация, когда стабильность держится только на политической воле первого лица. Легитимность государственной власти должна полностью отражаться в конституционной системе, к переосмыслению которой мы только приступаем» (Гринкевич). Автор этого сайта согласен и с Гринкевичем – как ни крути, а эпоха Путина заканчивается в 2024 году. И уж коли сам Путин не сумел совершить «революцию сверху», ее придется делать его приемнику. «Революционная ситуация» в России, сама по себе, никак не рассосется.
А вот еще одна интересная статья от Ю.И. Мухина — «Страшнее внешнего врага» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4834272.html). «Интересно, что «перестройка» 80-90 годов начиналась с болтовни о том, что разрушение плановой экономики победит советскую бюрократию. В одной из телепередач того времени тогда крайне популярный академик Аганбегян радовал зрителей тем, что рыночные отношения сметут всех бюрократов СССР и на их место: «Станут… станут… станут… Ну, как называются те, кто не бюрократы?», – наконец наивно вопросил присутствующих борец, толкающий страну, как ему казалось, в цивилизацию (по крайней мере, считалось, что он то знает, куда ее толкает). И по сей день с бюрократизмом «борются» те, кто не знает, как выглядит их победа, – те, кто не знает, кем бюрократов необходимо заменить. А я уже с середины 80-х исследовал системы управление людьми, а также то, что необходимо для управления людьми и власти над ними. И показал, что альтернативой бюрократической системы управления является система, которой я дал название «делократическая». Разница вот в чем. При бюрократической системе (которую очень любят глупые и ленивые люди) все работники подчиняются начальнику (бюро), и подчиняются потому, что начальник своих подчиненных поощряет и наказывает. А при делократической системе управления (которую боятся и ненавидят глупые и ленивые люди) все работники подчиняются делу, которым эти люди занимаются. И подчиняются работники своему делу потому, что их начальник поручает самому делу поощрять и наказывать исполнителей дела – подчиненных этого начальника. Так вот, поскольку дело не наказывает и не поощряет исполнителя-бюрократа, то бюрократу на порученное ему дело наплевать, и бюрократ становится квалифицированным специалистом не по исполнению порученного ему дела, а по получению денег от своего начальства – от того, кто его поощряет.
В широком смысле этого слова, бюрократ становится специалистом по грабежу бюджета собственной фирмы или государства. К примеру, вы создаете систему школьного и высшего образования для того, чтобы люди были умными. А бюрократизм превращает эту систему в систему обеспечения деньгами преподавателей и их руководителей. Вы выделяете деньги на поиск полезных обществу знаний, а получаете «науку», в которой главной заботой является обеспечение безбедной жизни глупцам, называющим себя «учеными». Вы создаете полицию для защиты общества от преступников, а полиция превращается в организацию по обеспечению деньгами самой полиции, причем, сама полиция и поддерживает высокий уровень преступности, поскольку с исчезновением преступности, исчезнет и полиция. То же самое происходит и в армии, которая бюрократией организуется не для защиты отечества, а для грабежа казны собственного государства. Для пояснения этих утверждений, приведу обычно приводимый мною пример из истории вооруженных сил царской России – России Николая II. В 1904-1905 годах Россия позорно проиграла войну Японии, а царский военно-морской флот оказался не просто неспособен выиграть ни одного сражения – российские корабли сдавались японцам очень часто вообще без боя. Дело дошло до того, что героями войны на море были объявлены те, кто, не нанеся никаких потерь японцам, хотя бы утопил собственные корабли, то есть сэкономил японцам снаряды. В 1909 году, после увольнения от должности военному министру (уже бывшему) Редигеру царем было поручено обследовать военно-морской флот. Комиссия под руководством этого дотошного немца, нашла множество финансовых дыр, в которые проваливалась государева казна. Хотя прошло уже 4 года после разгромного поражения русского флота японцами, а в России, не только постройка, но и содержание русского флота обходилось неимоверно дорого, прежде всего, из-за огромного количества небоевых судов. «По отношению, к общему тоннажу всего флота тоннаж судов, не имеющих боевого значения, то есть старых судов, утративших уже это значение, а равно учебных судов, транспортов и вспомогательных судов». Долго мучился с адмиралами Редигер, пока, наконец, добился объяснения, почему у нас постоянно кроме боевого флота плавали большие учебные отряды, каких не было в других флотах? Причина оказалась крайне простой: во всех иностранных флотах принимались серьезные меры к тому, чтобы подготовленные для них специалисты служили как можно дольше. У нас же преимущества, дававшиеся за сверхсрочную службу, были ничтожны, поэтому специалисты, для подготовки коих плавали учебные отряды, покидали службу тотчас по окончании обязательной службы, и ежегодно приходилось готовить вновь половину всех специалистов.
Редигер поясняет, о чем идет речь: «Окончательно же устранить затруднения в подготовке специалистов можно лишь путем привлечения большего числа оных на сверхсрочную службу; расходы, потребные на выдачу добавочного содержания сверхсрочно служащим даже покрывались бы экономией от уменьшения числа обучающихся в разных школах. Между тем, преимущества, даваемые сверхсрочным, ныне совершенно недостаточны». Это, между прочим, и поясняет, почему в Цусимском бою русско-японской войны процент попаданий японских наводчиков орудий был 3,2%, а русских – 1,2%. Как видите, адмиралы вытягивали из казны огромные деньги с совершенно негодным результатом. Зачем? Почему адмиралы не могли выпросить у царя еще 200 рублей в год жалование комендору, вместо того, чтобы выпрашивать 100 000 на снаряды для его обучения? Дотошный Редигер выяснил причину: «Другую причину этих трат мне указал Бирилев: назначение в плавание большого числа судов давало возможность назначать на них большое число адмиралов, командиров и офицеров, получавших на них морское довольствие, без которого им трудно было бы существовать; этим же он объяснял и то, что всякие небоевые суда (лоцманские, портовые и тому подобные) у нас были военные, а не заменялись наемными!» Поясню, если вы не поняли. Доблестные офицеры русского военно-морского флота выбили себе не только должности для плавания практически на гражданских судах и древних развалинах, но и неплохую добавку за нахождение в море, и усиленно бороздили воды Финского залива, скачивая себе в карманы эту добавку. О чем речь. Скажем, командир корабля в чине капитана 1-го ранга: жалованье – 90 рублей в месяц, столовые – 166, морские – 366 рублей. Итого – 622 рубля в месяц. Как видите, «морские» составляли чуть ли не 60% месячного содержания! (И это еще не все деньги, поскольку были еще и премии в размере полу- либо годового оклада). Между прочим, русские крестьяне в те годы обязаны были вырастить, выкормить и продать примерно 20 коров, после чего отдать деньги царю, чтобы тот заплатил это месячное содержание пахарю прибрежных вод, не умеющему, как показала Цусима, маневрировать в бою. Императорское офицерство грабило казну России чрезвычайно профессионально. Скажем, уже хорошо был развит железнодорожный транспорт, все ездили на поездах, а офицеры и генералы на свои поездки списывали деньги, как будто они ехали на лошадях. С этой целью и воинские соединения по России зачастую специально расквартировывали так, чтобы генералы максимально могли списать деньги на свое посещение частей как бы на лошадях. Редигер написал доклад царю, Николай II похвалил Редигера, но, как водится, ничего не сделал.
А возьмите КГБ СССР, если кто забыл, то напомню, что эта аббревиатура расшифровывается как комитет ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Десятки тысяч паразитов-путиных жрали и срали, жрали и срали, а где теперь государство СССР? Где его безопасность?? Но чтобы не считать подобное явление чисто российским явлением, чтобы показать, что потребности бюрократии не имеют национальности и во всех странах одинаковы, я хочу напомнить о подвигах американских спецслужб. Эти американские спецслужбы США 11 сентября 2001 года взорвали в Нью-Йорке три небоскрёба, а в Вашингтоне нанесли удар по Пентагону крылатой ракетой. И списали это на Бен Ладена, организацию которого, «Аль Каида» сами же в 1988 году и создали, завершив этим объединение афганских моджахедов под своим крылом. Википедия сообщает: «Общая сумма помощи афганским моджахедам из США к 1988 году достигла 2,1 миллиарда долларов. Такой же объем военной помощи оказала Саудовская Аравия». Дураки не способны поверить в то, что теракт 11 сентября совершили сами же спецслужбы США, поскольку дураки не способны понять – зачем это надо было спецслужбам? Напомню тем, кто понять способен. После уничтожения СССР у конгрессменов и бизнесменов в США начали возникать разные мысли и нехорошие вопросы: зачем США тратить тогдашние 30 млрд. долларов на спецслужбы (без службы борьбы с наркотиками), если не хватает денег на покупку маленьких домиков для расселения всех тех подонков из бывшей «империи зла» – СССР, которые предали Родину за счастливую жизнь в «оплоте свободы»? Ведь деньги на спецслужбы правительство США отбирает налогами у бизнесменов и избирателей США. Соответственно, к концу тысячелетия у конгрессменов возникли нехорошие вопросы, типа, зачем давать Пентагону даже 310 миллиардов долларов в 2001 году на защиту от находящихся в 10 тысячах километров остатков СССР, если Китай, соседствуя с этими остатками, тратил на оборону в 2001 году всего 17 млрд. долларов? И согласитесь, если в мире нет для США никаких опасностей, то на эти вопросы очень трудно ответить. А отсутствие ответов – это угроза судьбе и тех, кто служит в Пентагоне, и тех, кто служит в спецслужбах, и тех, кто связан с этими огромными растратчиками американской казны.
Да, до слабых умишек не доходит, что взрыв небоскребов 11 сентября пролился золотым дождем на генералов армии и спецслужб США, но он пролился! Поскольку сразу же после 11 сентября только спецслужбы США к своим обычным 30 получили еще 10 млрд. долларов на усиление борьбы с терроризмом. А спустя год правительство США создало в системе своих спецслужб новую структуру численностью 170 000 человек и с бюджетом 37 млрд. долларов для координации усилий всех разведывательно-охранных ведомств. После 11 сентября 2001 года общее количество спецслужб (ЦРУ, ФБР, Управление по борьбе с наркотиками и прочие) было увеличено до 68, а только 16 спецслужб из них, занимающихся разведкой и диверсиями (входящие в «Разведывательное сообщество»), уже насчитывали 100 тысяч человек с бюджетом на 2007 год 43,5 миллиарда долларов. Для сравнения, государственный бюджет той же Украины на 2014 год был чуть более 30 миллиардов долларов. Одновременно, Конгресс США, сразу же добавил 40 млрд. к бюджету Пентагона, и, главное, разрешил ему войнушку в Афганистане без военной победы с обычной растратой оружия и техники. И еще другие подобные войнушки. Представляете, сколько генеральских вакансий открылось?! Армия и спецслужбы США грабили такими своеобразными репарациями собственную страну! Французский исследователь трагедии «11 сентября» Мейссан тогда подсчитал: «Если энергетическое лобби является первым пожинателем доходов с войны в Афганистанe, военно-промышленное лобби – это великий победитель 11-го сентября. Действительность превзошла его самые безумные мечты. …Военный бюджет Соединенных Штатов, который неизменно снижался с момента распада СССР, переживает рост насколько внезапный, настолько же и головокружительный. На 2019 год первое место по военным расходам находится у США – 649 миллиардов долларов! И это даже не первое место – это почти 40% от общих мировых затрат на вооруженные силы!
Второе место у Китая. Ввиду такой гонки вооружений в США, Китай резко увеличил свои военные расходы, и они теперь свыше 250 миллиардов долларов. На третьем месте Саудовская Аравия – 67,6 миллиардов долларов, на четвертом месте Индия – 66,5 миллиардов долларов, на пятом Франция – 63,8 миллиардов долларов и на шестом Россия с расходами на оборону 61,4 миллиарда долларов, но зато с мультиками про якобы имеющиеся у путина охренительные «вундервафли». А теперь об итогах войнушки США в Афганистане. Недавно произошла утечка секретных документов из Пентагона в редакцию Washington Post, и их уже успели прозвать «Pentagon Papers 3.0». В этих, опубликованных 8 декабря документах даны стенограммы обсуждения офицерами и генералами Пентагона массового провала военных операций в Афганистане, и то, как генералам приходится фальсифицировать отчетность, постоянно завышать численность убитых талибов и придумывать победы, чтобы хоть как-то объяснить, что они в Афганистане делают. Кстати, по их данным в операциях в Афганистане с 2001 года убито около 2400 американских военнослужащих, 1200 солдат других стран НАТО и еще 3800 сотрудников частных военных компаний. Кроме оккупантов погибли больше 60000 солдат афганской армии, 42000 мирных жителей и примерно столько же боевиков Талибана. И «вишенка на торт» – на это ушло 1 трлн. долларов, из которых, понятное дело, большая часть была потрачена впустую, а оставшаяся – разворована. «Что мы получили за этот триллион долларов? Афганистан теперь находится в худшем состоянии, чем он был до нашего прихода», – констатирует один из генералов Пентагона на этой секретной конференции. Не надо ля-ля! Получили то, что и хотели, – получили этот триллион долларов! Ведь разве можно ли было их получить иначе – без предварительного уничтожения небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября? Нет, в самом деле, ну что можно было выдумать в обоснование этаких расходов на вооруженные силы?
Скажем, в июле этого года американский флот получил самый дорогой в мире и истории новый авианосец «Gerald R. Ford», и теперь в ВМС США только в строю аж 10 авианосцев. Но даже этот, заведомо лишний корабль стоит «всего» 13 миллиардов, и на триллион долларов таких можно было бы построить 76 единиц. Но кому они были бы нужны, и кто бы их заказал? Дураки будут кивать, а остальным надо задуматься над тем, что при бюрократической системе управления государством – при полной безответственности избираемой власти, – собственные армия и спецслужбы наносят народам ущерб больше, нежели прямые оккупанты» (Мухин). Точно такое же положение дел мы наблюдаем и в современной России. И с ним можно справиться только одним способом – резко увеличив доходы всех граждан страны, оставив доходы военных и полиции на прежнем уровне. Ведь ни военные, ни полиция ничего не производят (только тратят). В этом случае основная масса сотрудников данных учреждений уйдет «на гражданку», и служить останутся только истинные патриоты нашей страны. С учетом действий по уменьшению коррупции, данное мероприятие очень сильно оздоровит и полицию, и военных, и само наше общество. Ну а самое первое, чем придется заняться преемнику Путина, это побороть «полную безответственность власти». То есть, тем же самым, чем занимался и сам Путин в первый срок своего президентства. Но надо обязательно учесть ошибки Путина, и не считать данное дело главным и единственным. В любом случае ему придется провести все необходимые стране реформы (смотри главу «Хронология реформ» в 12 книге сайта). А главное, преемнику Путина нужно всегда помнить, что он будет управлять обществом — во многом другим, чем общество, которым управлял Путин. Основная цель поколения «Главного Заказчика будущего» этого общества будет заключаться в построении более традиционного (более сплоченного) общества. В то время как Путинское поколение «Главного Заказчика будущего» выстраивало менее традиционное общество. Таким образом, этот преемник просто обречен, в свою очередь, – «отрицать» Путинское «отрицание» Ельцинских дел. И легким это занятие точно не станет (преемнику придется даже хуже, чем Путину в начале его властной карьеры). В любом случае, надо сказать Путину большое спасибо за модернизацию наших вооруженных сил, ведь плотно заниматься внутренними делами можно только тогда, когда страна надежно защищена от внешних угроз.