Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Животные и духовные начала человека

Животные и духовные начала человека

Предлагаю Вашему вниманию статью «Ментальные мины деградации в обход общественного сознания» (сайт «Крамола»). «Детский психолог, публицист Ирина Медведева и педагог, писатель Татьяна Шишова беседуют c одним из основателей проекта «Научи хорошему» Дмитрием Раевским о том, каким образом можно управлять массовой аудиторией в обход сознания, прежде всего через СМИ и массовую культуру. Современные условия жизни можно назвать временем «великого комбинатора». И хотя на каждом углу мы не встречаем памятники герою романа «Двенадцать стульев» Остапу Бендеру, но именно его дело и его жизненные принципы сегодня доминируют во многих общественных сферах. Каждый, наверное, вспомнит случаи, когда он попадался на уловки производителей или продавцов товаров и услуг, от приобретения которых получаешь больше проблем, чем пользы. Или сталкивался с  необходимостью обращаться  в сервисный центр по поводу вновь купленного технического устройства (бытовая техника, телефон, медицинский прибор и т.п.) – иногда нам проще выкинуть постоянно ломающуюся вещь и сходить в магазин за новой. Многие даже не подозревают, что причиной тому является запланированное устаревание — создание производителями товара с неоправданно коротким сроком эксплуатации с целью вынудить потребителя делать повторные покупки. А чего стоит повсеместная агитация использовать кредитные деньги? На международных экономических и банковских форумах всерьёз рассматривают низкую закредитиванность населения, как одну из проблем развития экономики. Но по сравнению со сферой СМИ и «массовой культуры», все эти мерчендайзеры и менеджеры, предлагающие «покупку в рассрочку», «быстрые займы» и прочую якобы «помощь», выглядят просто детьми, играющими в песочнице. Они работают с отдельными клиентами по прописанным правилам и ловят в свои сети достаточно наивных граждан. А действительно масштабные и профессионально сделанные манипуляции, ориентированные на широкую аудиторию,  протекают по линии крупных информационных агентств, телеканалов, продюсерских центров, кинокомпаний и музыкальных брендов. Именно в этой сфере, основным товаром которой служит «СЛОВО», работают наиболее опытные комбинаторы. И хотя их товар зачастую распространяется бесплатно, но приносит он очень большие прибыли. Чтобы разобраться в том, каким образом можно оказать влияние на поведение отдельного человека или группы, надо в первую очередь понять, как человек управляет собой. И здесь без «скучной» теории не обойтись – той самой, которую большинство привыкли пропускать мимо ушей.

Поэтому для лучшего запоминания, мы привяжем ее к яркому образу. В нашем случае это будет капитан круизного лайнера, стоящий за штурвалом и вдохновенно смотрящий вдаль. Представьте себя на месте капитана корабля. Насладившись красивым морским пейзажем и открывающимися перед вами безграничными возможностями, вы начинаете проверять, каким образом корабль поддается вашему управлению. Вращая штурвал то в одну, то в другую сторону, вы замечаете, как у судна появляется крен, и солнце плавно перемещается по небосводу, свидетельствуя об изменении курса. Вы чувствуете себя уверенно и легко, и, глядя на вас со стороны, у стороннего наблюдателя складывается впечатление, что вы и есть тот, кто управляет этим судном. Но так ли это? Посмотрев с высоты птичьего полета на движение судна, мы вскоре увидим, что оно маневрирует хаотично, что, несмотря на продолжительное плавание, корабль так и остался в том районе, откуда и начал свой путь. А капитан, так гордо возвышающийся на капитанском мостике, всего лишь пребывает в иллюзии управления кораблем, потому что у него нет самого главного – ЦЕЛИ. Если нет цели – то невозможно управлять. Для закрепления образа представьте себе самолет, который взлетел с аэродрома, но не знает, куда ему надо лететь. Чем для него завершится такой полет? В лучшем случае – жесткой посадкой где-то посреди поля, в худшем – гибелью всех пассажиров и экипажа, когда закончится топливо. Абсолютно аналогичная ситуация и с человеком, который, став взрослым и войдя в самостоятельную жизнь, так и не задал себе самого главного вопроса «Зачем я живу?», ответом на который должен был бы стать список целей и жизненных ориентиров. Если у вас нет конкретных целей и вы не знаете, куда вы движетесь, то вы похожи на того капитана, бездумно вращающего штурвал туда-сюда и пребывающего в иллюзии управления кораблем. Осознанная жизнь начинается с ответа на вопрос «зачем я живу?» и создания упорядоченного списка целей, которых вы хотите достигнуть. Определив цели, вы можете сопоставлять все свои действия с тем, приближают они вас к заданным целям или отдаляют, и опираясь на эти показатели, управлять собой. Если у вас нет целей, то вы не можете управлять собой, а значит – вами будет управлять кто-то другой.

Разберем простой пример. Если человек одной из важных целей своей жизни определил «создание крепкой семьи и рождение здоровых детей», то с алкоголем, табаком и прочими наркотиками, отравляющими организм и дурманящими сознание, ему уже автоматически будет не по пути. Он найдет себе альтернативные варианты отдыха и расслабления, которые не только не вредят здоровью, но и приносят пользу – например, физкультура, творчество, командные игры и так далее. Если же человек, выйдя из-под опеки родителей, так и не задумался над тем, куда он двигается, или по какой-то причине поставил пункт «развлечение по пятницам» по степени значимости выше «создания здоровой семьи», то вполне возможно, что для него вечер пятницы станет «символом пьянки», что активно насаждается в общество через многие СМИ. Итак, с первым главным пунктом мы разобрались: жизнь человека можно назвать осознанной только лишь в том случае, если он знает, зачем он живет. По мере личного развития и расширения кругозора список целей человека может меняться, и это нормально. Главное – он должен быть, пусть не идеальный, но тот, который вы сами себе определили. Теперь снова мысленно возвращаем себя на наш капитанский мостик. У нас есть цель, и мы знаем, куда плыть. Определив по компасу требуемое нам направление движения, мы задаем нужный курс и отправляемся в путь. Ветер наполняет наши паруса, корабль уверенно рассекает волны и впереди нас определенно ждет светлое будущее, так ведь? Не совсем. Впереди нас находятся отмели и подводные рифы, и если мы продолжим двигаться заданным курсом, то впереди нас ждет кораблекрушение и в лучшем случае участь Робинзона Крузо. О чем же мы забыли? О том, что надо наметить этапы своего движения и проложить безопасный маршрут. А для этого всякому капитану корабля жизненно необходима карта. И чем более детально и грамотно составлена эта карта, тем меньше чрезвычайных ситуаций возникнет на пути. Что же является аналогом карты для человека, размышляющего над тем, как ему достигнуть поставленных целей? Его мировоззрение.

Мировоззрение – это совокупность всех образных представлений об окружающем мире, формируемых с рождения и на протяжении всей жизни. Все что узнает человек с того момента, как он впервые открыл глаза, начал слышать, чувствовать, читать и познавать, занимает то или иное место в его мировоззренческой картине. И также как географические карты могут отличаться по масштабу, типу отображаемых объектов и степени достоверности, так и мировоззрение людей может носить принципиально разный характер. Про некоторых говорят, что у них в голове хаос и калейдоскоп. Сегодня они делают одно, а завтра – противоположное. Про других, наоборот, – говорят, что они хорошо понимают все процессы, видят причинно-следственные связи, умеют прогнозировать ситуацию и выполнять сложные и многоуровневые задачи. Почему жизненный корабль у одних людей разбивается о скалы, а у других благополучно ловит попутный ветер? Зачастую причина оказывается как раз в качестве нашей «карты», то есть мировоззрения, и в том, насколько оно адекватно отражает действительность. Поэтому осмысленное отношение к информации, поступающей в мировоззрение, – жизненно необходимое условие для того, чтобы наша «карта» формировалась целостной и достоверной. Вернемся к примеру с человеком, добавившим в список своих жизненных целей пункт «создание крепкой и здоровой семьи». Предположим, что вечером после работы он приходит домой и решает немного отдохнуть, сидя перед телевизором. Включив Первый канал, он попадает на передачу с Еленой Малышевой, которая совместно с именитыми врачами рассказывает о том, что регулярное употребление алкоголя не только не вредит, но даже полезно для здоровья. Потому что алкоголь, например, растворяет холестериновые бляшки (в умолчаниях остается, что он растворяет и все остальное в нашем организме). На сцене демонстрируются страшные макеты закупоренных сосудов, спасти которые может только бутылка «качественного» вина. Малышева ссылается на Британских ученых, присутствующие в студии профессоры с важным видом кивают головами, зрители улыбаются и аплодируют. Белоснежный медицинский халат Малышевой сверкает, а из ее уст доносятся сладкие речи о том, что вино к тому же защищает от радиации, развеивает скуку и помогает наладить отношения с противоположным полом.

Посмотрев научно-познавательную передачу, наш герой решает развлечься и включает другой телеканал, по которому идет боевик. Персонаж фильма, чьей силе и ловкости позавидует любой настоящий спортсмен, после очередного спасения мира празднует свою победу в баре, поднимая тосты за дружбу и справедливость. Еще немного пощелкав телеканалы, послушав новый музыкальный клип БИ-2 «Какой русский не пьет виски» и немного улучшив себе настроение юмором из Comedy Club на тему того, что не «пить в нашей стране невозможно», отдохнувший телезритель мирно засыпает. За время его сна вся усвоенная за день информация в психике еще раз обрабатывается и занимает положенное место в мировоззрении. И так как просмотр телевизора протекал в расслабленном режиме, без какого-либо критического восприятия, то алкоголь на уровне подсознания приобретает множество чудесных свойств, благодаря которым он постепенно становится не противником человека в создании здоровой семьи, а «другом и помощником». Теперь звук чокающихся бокалов и всякая алкогольная тематика у нашего телезрителя начинает вызывать положительные эмоции, так как подсознательно вся эта сфера для человека оказывается наполненной созидательными смыслами. Ведь наши эмоции и желания, причины которых нам самим бывает совсем непросто объяснить (для этого надо как минимум остановиться и сереёзно задуматься), напрямую связаны с алгоритмами, заложенными в нашем подсознании, и образами, сформированными в мировоззрении. А что может быть эффективнее управления желаниями и эмоциями человека? Вот именно на этом уровне и работают главные современные комбинаторы, знающие, что человеком можно управлять, воздействуя на его мировоззрение и формируя ложные стереотипы и неправильные представления об окружающем мире. Не надо никого ни в чем убеждать и спорить. Просто создавай так называемый «развлекательный контент» и вкладывай в него все то, что требуется привнести в жизнь твоей аудитории: пошлость, алкоголь, наркотики, гламурные бренды, потребительство, извращения, эгоизм и так далее. Любители развлекаться все это благополучно усвоят и постепенно начнут воплощать в своей жизни, а если их будет большинство – то и в жизни всего общества. И с этой точки зрения Голливуд – это не «фабрика грез», а «фабрика желаний», тех самых, в погоне за которыми многие тратят впустую свою жизнь.

Для того чтобы лучше осознать, насколько велико влияние подобного управления, давайте задумаемся, как протекает процесс обучения вождению автомобиля. На первом этапе человек изучает правила дорожного движения, запоминает знаки, разбирается в устройстве двигателя и так далее. Затем вместе с инструктором садится за руль и получает первые уроки вождения. Обычно они протекают очень напряжённо: ладошки потеют, педали нажимаются не те, внимания на всё не хватает.  Но вот, наконец, экзамены сданы, и мы начинаем водить машину самостоятельно. Не проходит и месяца, как управление автомобилем не только перестает доставлять какие-то хлопоты, но наоборот – начинает приносить радость. Еще через какое-то время процесс вождения полностью переходит в автоматический режим, и мы можем спокойно общаться или слушать музыку, находясь за рулем. В этот момент за управление автомобилем и ситуацию на дороге отвечает наше подсознание. А теперь представьте, что ваше подсознание на различные модели поведения запрограммировали не вы сами, как в случае с автомобилем, и даже не ваши родители, искренне желающие вам добра, а кто-то, сидящий по ту сторону экрана и преследующий свои корыстные цели? И задумайтесь о том, какое количество людей сегодня проводит свое свободное время перед телевизором и ходит в кинотеатры, чтобы расслабиться и ни о чем не думать, – а по сути, открыть свою психику для загрузки в нее всего того, что подано в яркой картинке из спецэффектов и любовных историй? А какую часть своей жизни ЛИЧНО ВЫ провели, поглощая так называемый «развлекательный контент»? Проводя нашу аналогию с кораблем или самолетом – современные люди, как и современные суда, тоже огромную часть своего маршрута проходят в режиме автопилота. И сам по себе «автопилот» не плох, вопрос лишь в том, какие алгоритмы в него заложены, кто его настраивает и с какими целями.

И вот мы снова на капитанском мостике. В руках у нас изрядно помятая, но вроде как очищенная от мусора и ошибок карта, которая должна привести нас в то светлое будущее, которое мы сами для себя выбрали. Получится ли теперь туда доплыть? Это зависит от многих факторов – есть  ли воля у капитана, знает ли он устройство корабля, готов ли преодолевать препятствия, есть ли верные соратники под боком, будет ли, в конце концов, дуть попутный ветер. Но это уже совсем другая история…» (Раевский). В общем и целом, Раевский абсолютно правильно обрисовал ситуацию, но он не заметил главного. А главное заключается в «эгрегорах» и присущим им «общественных мнениях». СМИ воздействуют на сознание каждого отдельного человека, и этот самый «отдельный человек» может принять поданную ему информацию, или пропустить ее «мимо своих ушей». Зато «общественное мнение» эгрегора, в который он входит, воспринимается человеком как «истина в последней инстанции», так уж устроены люди и окружающий их мир. Каждый человек является участником многих эгрегоров и его подсознание всегда выбирает в качестве истины мнение большинства людей из всех эгрегоров, участником которых он является – «большинство всегда право, даже когда оно не право». Даже «либерасты» (обладатели менталитета меньшинства) руководствуются мнением большинства, но исключительно внутри выбранных ими эгрегоров. Таким образом, последнее слово всегда остается за человеком, ведь каждый отдельный человек сам выбирает для себя эгрегоры исключительно «по душе». А стало быть, и СМИ изменяют мировоззрение человека только в той степени, в какой это позволяет сделать сам человек. Другими словами, СМИ напрямую могут зомбировать только очень недалеких людей (и, увы, детей). Именно с последним нам и следует бороться, причем, «что есть сил». Любого человека можно заставить сделать что-то силой, однако такой метод имеет серьезный недостаток – человек осознает, что его заставили, и внутренне противится этому. Только убеждение лишено этого недостатка, и именно убеждением работают все существующие на земле эгрегоры. Подсознание человека автоматически активирует в Матрице Веры человека те узлы с информацией, которые активированы у большинства участников эгрегора.

Автоматически активировать новые узлы Матрицы Веры подсознание человека, безусловно, может, а вот отключить уже включенные узлы – нет, для этого требуется работа разума человека. Именно по этой причине всякий человек консервативен. И именно по этой причине у недалеких людей «в голове всегда мешанина», так же, как и у детей. Таким образом, работа разума человека позволяет ему наводить порядок в своей голове и отключать в Матрице Веры узлы с информацией, которая им не принимается. Более того, с помощью разума можно активировать и узлы с новой информацией. Другими словами, именно разум играет главную роль в создании того или иного мировоззрения человека, а эгрегоры лишь поставляют ему всю массу информации, из которой он должен выбрать нужную лично ему. Главная же задача разума состоит в том, чтобы взять верх над инстинктами. Одним из наиболее опасных инстинктов у человека является инстинкт «взаимного уничтожения». Вот что по этому поводу пишет А. Леонидов в своей статье «Штурм соседа (выбор каннибалов)» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4821686.html). «Главная задача, объективно стоящая перед человечеством – это преодоления инстинкта взаимного уничтожения у людей. Что это за инстинкт? Он возник не только до государств, но и до, собственно, человека. Если лев встречает другого льва, то пытается его прогнать. Если медведь встречает другого медведя – то же самое. Стаи и стада животных ведут себя аналогичным образом. Если особь не приняли в стаю – значит, она подлежит уничтожению. Муравьи признают только свой муравейник – муравьев из чужих убивают. Инстинкт взаимоуничтожения у людей – следствие инстинктивного стремления остаться одному над всем, что есть, стать последним зверем своего вида на Земле. Инстинкт внутривидового взаимоуничтожения подробно описан К. Лоренцем.  Лоренц в своей книге «Агрессия» выводил внутривидовую агрессию из соперничества тех, кто завязан по биологическим цепочкам. По тем нишам, где происходит конкуренция. Именно поэтому особенно враждуют между собой особи одного вида. В экономике, выстроенной на зоологическом принципе частной собственности (мое не твое, твое не мое) древний инстинкт приобретает экономические оттенки зоологической агрессии. Эта агрессия выплескивается то в бешеную борьбу между богатыми и бедными, то наружу, в виде колониально-нацистских геноцидов при грабеже соседей. Если оставить за скобками достижения НТП, если говорить о стабильной среде (игре с нулевой суммой), то весь мир поделен, расчерчен заборами. Следовательно, нельзя жить лучше, не ухудшив жизни соседа, нельзя что-то получить, ничего не забрав у соседа.

Этот экономический закон существует всегда – пока существует принцип частной собственности, но иногда он заглушается, притупляется, частично компенсируется человеколюбивыми идеологиями (христианская цивилизация). А иногда, как в случае с фашизмом, он декларируется высшим приоритетом, без «фиговых листов морали», в голом и жутком виде взаимоистребления собственников, как их осознанной необходимости. Экономический геноцид бывает полным: когда один забрал у другого (переключил на себя) все источники существования (потребительские продуктопроводы в широком смысле слова). Это, грубо говоря, когда двое получали по 100 рублей, потом один стал получать 200, а другой – ничего. Соответственно, все, что раньше покупали на потребительском рынке двое, теперь забирает один, живет в 2 раза лучше, за счет смерти другого человека. Экономический геноцид бывает и частичным (особенно, когда не дезактуализирована человеколюбивая идеология, христианство). Тогда победитель в социальной схватке забирает не все, как во времена Ассирии и Карфагена, а часть. Не все 100 рублей, а только 80, 60, 50, оставляя побежденному жить на 20, 40, 50 рублей. За это победителю приходится платить упущенной прибылью: чем меньше он отобрал у другого человека, тем ниже его личная прибыль. Так или иначе, закон игры с нулевой суммы (без учета НТП) неумолим: то, что для одних является средствами к существованию, для других – ограничитель доходов. Поэтому можно вести речь о распределительном и перераспределительском антагонизме. Эта ядовитая среда «мое не твое, твое не мое» снимает всякий возвышенный патриотизм, оставляя место только для грабительски-мародерских форм солидарности в нацизме. — Вперед, на врага, за НАШУ землю! – кричат царь и помещики. На что им резонно возражает обыденный здравый смысл: — И давно ли земля стала НАШЕЙ? Еще вчера она была помещичьей, ВАШЕЙ, нам на нее и ступить запрещали… Если она теперь НАША, означает ли это, что мы ею сможем пользоваться после победы? Безусловно, все формулы патриотизма монтируются только с социалистическими формами совладения территорией, и несовместимы с раздробленностью частнособственнических доменов. В этом случае – увы, «каждый сам за себя»…

Это и объясняет идеологическую немоту Колчака или Юденича, которым было попросту нечем мобилизовать массы, кроме, конечно, жестокого террора. Нелепо и глупо вести совместную борьбу за частную собственность. Получается, что один из двух в такой борьбе всегда дурак, таскающий каштаны из огня для другого. А смысл эта совместная борьба частных собственников обретает только тогда, когда они вместе собрались ограбить «третьих лиц», то есть в рамках фашизма. -Ура, ура, вперед за нашу частную собственность! Но не бывает никакой «нашей частной» собственности. Она или наша, или частная. Тогда она моя или твоя. И совместная борьба в данном случае – нелепа, безумна. Всякая борьба ведется только индивидуально, между особями, или между стаями хищников с другими, им подобными. Жизнь одних людей – ограниченные возможности для других. В этом противостоянии поменяться местами могут персоналии, но не сами правила взаимного сдерживания. Вчерашний батрак может захватить поместье бывшего аристократа, и в истории частенько так бывало (рабы убивали рабовладельцев, вставая на их место), но далее… Далее и начинается самое интересное, что, кстати, довольно точно описывал марксизм. Смена персоналий на ролях не меняет самих ролей. Батрак, ставший кулаком, теряет систему мотиваций и интересов батрака и обретает систему мотиваций, интересов кулака. Актер на роли поменялся, но сама роль в драме жизни – осталась. А именно: чужие расходы становятся для такого неофита своими. То, что он вчера получал, ругаясь на жадность распределителя – теперь он же и раздает, ругаясь уже на лень и прожорливость рядовых исполнителей. И хлещет той самой плетью, которой раньше же и истязался. «Медианизм», усреднительство – заветная мечта тех, кто получает меньше среднего, и столь же постоянная головная боль, кто поднялся хотя бы несколько выше среднего уровня. Одни добирают – именно и только потому, что другие теряют. Нередко можно услышать такое возражение: вы говорите об игре с нулевой суммой, а ведь есть еще и ситуация экономического роста, усовершенствования производительных сил. При которой «пирог» растет в целом, и каждый получает больше, чем вчера. Назовем это явление условно «вализмом», и рассмотрим его пристальнее.

Прежде всего, мы заметим первое противоречие «вализма», этого детища прогресса и социальной романтики: противоречие возможностей и желания. То, что желаемое не всегда возможно – все знают. Но меньше говорят о другом: о том, что возможное не всегда желаемо. Наличные производственные мощности отнюдь не загружены на 100%. Производим мы сегодня гораздо меньше, чем могли бы – если бы желали использовать производительные силы по максимуму. Такая ситуация нова не только для буржуазных теорий, но и для марксизма. Он-то исходил из непрерывного развития производительных сил, из того, что вал продукции определяется пределом наличных возможностей системы. Мол, если она может производить миллион штук ткани, то не станет тормозить на 500 или 300 тыс. штук! Но (в этом наша дискуссия с марксизмом) никакой непрерывности развития производительных сил (ПС) нет, и хуже того: деградация ПС – более вероятна исторически, чем их развитие. Еще более осложняет дело осмысленное вредительство локалистов, исходящее из закона переменчивости выгоды в зависимости от временной дистанции расчета. То поведение, что выгодно на короткое время – невыгодно в длительной перспективе, и наоборот. Если человек ориентируется на краткое время и узкий круг выгодополучателей (т.е. он локалист) – то объективно, экономически, финансово тотальная утилизация для него оказывается выгоднее расширенного воспроизводства. В классической математике, порожденной, как и все науки, и рациональное познание, религиозным инфинитизмом, 100 > 1 всегда. Но в математике локальной особи 100 < 1 и 100 = 0, если 100 находится за пределами досягаемости актуального отрезка. Если на Луне лежит 100 золотых слитков, то с точки зрения чистой науки, абстрактного знания, это 100 слитков золота. А с точки зрения локализма это ноль и ничто, потому что недосягаемо. У локалиста в базовой логике миропознания все недосягаемое для конкретной биологической особи (в ее локации) уравнивается с отсутствующим и неважным. Локалисту можно рационально объяснить пользу для всего человечества от того или иного фактора. Но невозможно другое: материалисту объяснить рационально, почему он – как биологическая особь – должен действовать не в интересах особи, а в интересах всего человечества.

— Ну, допустим, всему человечеству это выгодно, а мне-то что с того?! Не доказательства вреда или благости того или иного явления главная проблема цивилизации, а убеждение индивида в том, что ему лично должно быть интересно, что человечеству на протяжении тысячелетий благо, а что – зло. Сверхгигантские величины и сверхценности лишь для абстрактного знания велики и важны; с точки зрения практического разума био-особи они, находясь за пределами ее локального отрезка, недосягаемы, следовательно, ничтожны и вообще отсутствуют. Инфинитик рассуждает о человечестве через 100 или 200 лет так, как будто бы оно уже есть. Локалист рассуждает о человечестве через 100 лет так, как если бы его никогда не было. Для него видения далекого будущего – воспринимаются как болезненная и нелепая галлюцинация, видения несуществующих и абсолютно недоступных особи миров. А если их нет – зачем морочить ими голову? А уж тем более – что-то тратить ради них, чем-то для них жертвовать?! Все упования на материалистический социализм – разбивались и разбиваются о желание «гульнуть перед смертью», которая уводит материалиста от долгосрочного созидания к торопливой тотальной утилизации всего наследия веков. И дело не только в отсутствии страха загробного наказания (хотя и в этом тоже), не только в том, что «Бога нет – все дозволено». Но, главным образом, дело в том, что жизнь материалиста лишена смысла, понятия «высокое и «низкое» в ней нелепы. Ведь это очевидные аллюзии на небо сверху, где Бог, и преисподнюю внизу. Высшее – близко к эталону Абсолюта, низкое, низменное – ближе к сатане. А у материалиста где верх, где низ у Вселенной, во все стороны бесконечно протяженной? Дело не только в утрате страха за сотворение зла, но главным образом в том, что само деление на добро и зло в том же дарвинизме (например), утрачивает всякий смысл. Откуда вообще человеку в мертвом космосе-трупе, ему, как случайно возникшей и бесследно исчезающей гримасе небытия знать, что добро – это добро, а зло – зло? И как можно логически совместить представления о добре и зле у человека с жутковатыми картинами «естественного отбора» и «борьбы за существование», в которой кто выжил – тот всегда и прав, именно и только потому, что выжил? Спорить с этим невозможно – ибо это очевидно. Спорить можно только с локализмом, то есть ориентацией психики на краткое время и узкий круг. Если же человек уже локализован (по настрою) – то он разрушает окружающие среды по принципу «на мой век хватит», а что будет потом – «мне неважно».

Дело в том, что наиболее заинтересованные в «вализме» (росте общего пирога) – наименее влияют на ситуацию. Наоборот, те, кто наименее заинтересован в росте НТП – имеют наибольшее влияние. Бедные хотели бы прогресса – но кто их будет слушать? А богатым он вполне по силам – но хотят ли они его? С «вализмом» (ростом общего пирога) случается та же самая беда, что и с медианизмом (усреднением уровней). Те, кому он нужнее всего – наименее влиятельны, а те, кто наиболее влиятелен – наименее в нем нуждаются. Богатые – потому что они богаты – и так уже получают все. Рост общего пирога им лично ничего не даст. Но при этом рост благосостояния масс делает эти массы менее манипулируемыми, более строптивыми, более свободными. Он снижает политическое влияние верхов, их бытовое превосходство. Но, пожалуй, самая главная проблема прогресса – невозможность купить разум, тесная связь образованности и личных качеств человека. Хлеб за тебя могут растить другие – а ты будешь его с аппетитом кушать. Но образование… Если за тебя его получают другие, то они его и получают, а не ты. В итоге общество, в котором в чести образованность и личные качества – рушит кастовую иерархию, лишает власти богатых, но тупых наследников в пользу «выходцев снизу». Господство высших страт теряет свой автоматизм. А виной тому – автоматические линии на производстве, которые подчиняются только понимающим их сложное устройство. Раньше было достаточно родиться в «правильной» семье, чтобы всю жизнь быть начальником и руководителем, а в условиях прогресса отсутствие прилежания в учебе, слабость мышления – выводят из круга правящих особ! Не все до конца понимают, насколько это ярит и бесит лиц, привыкших жить чужим трудом. Тех, кто привык, что любое неприятное дело за них делают слуги и лакеи. А тут появляется дело (развитие ума) которое обречен делать сам и только сам… А если ты поручишь его лакею, как стирку своих носков и мытье посуды за тобой, то лакей выйдет в академики, а ты – никто… Если деньги (как и титулы сословного общества) безлики, и ничего не требуют от своего обладателя (права без обязанностей), то ум неразрывно связан с личностью, он строго-персональный. И там, где значение имеет живой ум – там отмирают сословные и наследственные привилегии. А это не шутка…

Любой правящий класс предпочтет производить поменьше и похуже – лишь бы массы были при этом поглупее. Лучше производительность в 10 единиц, но при идиотах, не задающих никаких вопросов хозяевам, чем производительность в 100 единиц, но с образованными и думающими подчиненными. Конечно, когда тебе угрожает прогрессивная держава (например, СССР) – то волей-неволей приходится «давать волю» умникам и образованцам, терпеть «социальные лифты» для низкорожденных, но одаренных. Но когда тебе принадлежит вся планета, а СССР сгинул – тогда… Тогда собственно и начинаются: оглупление и дебилизация, сворачивание и выхолащивание всеобщего образования (даже начального), массовая подсадка плебеев «на иглу» (наркократия), растление этого плебса с пеленок (чтобы перекрыть мышление зоологическими инстинктами и низшими, наиболее темными мотивациями), массовые прививки безумия через СМИ, масс-культуру и просто прививки психотропной химией, через продукты питания и воду, через вакцинации и т.п. Общая цель всех этих зловещих манипуляций – заговор богатых против человечества с целью разделить человеческий род на себя и идиотов. Так, чтобы у идиотов снизу не только возможности перехватить власть не было, но не возникло бы и самой мысли об этом! Ведь дегенерат не думает ни об устройстве мироздания, ни о своей роли, месте в нем. А если даже думает – то «по-украински», экзотически и вычурно, неадекватно, его представления о мире и человечестве сотканы из нелепостей. С одной стороны дегенерат – очень плохой работник, потому что он все путает, забывает, ломает, со сложными системами не справляется. В украинской армии больше потерь от неумелого обращения со сложным советским оружием, чем боевых! Это и понятно: если дать обезьяне гранату, немыслимо сложное для примата устройство, то риск самоподрыва будет выше, чем вероятность ущерба противнику. Но, с другой стороны, социальный дегенерат, совершенно непригодный для прогресса производительных сил, очень удобен для консервации производственных отношений. Капитализм на наших глазах жертвует прогрессом науки и техники – во имя покорности масс, сменяя рациократию на наркократию.

«Вализм» как источник всеобщего благосостояния (и верхов, и низов) – неинтересен верхам. Исключение составляет лишь ситуация, когда они сильно напуганы (как в 50-80-х годах ХХ века). Дело не только в равнодушии и цинизме верхов, но и в их ИНСТИНКТЕ САМОСОХРАНЕНИЯ. Верхи при всеобщем материальном благополучии буквально «теряют себя» – перестают быть для масс значимыми, авторитетными, незаменимыми, к тому же разбавляются лично-успешными выходцами с низов до полного растворения в общей массе. Будет ли торжество науки торжеством социализма? Вопрос риторический: ведь социализм и есть попытка построить жизнь, в первую очередь, производство и труд по науке, на рациональных основаниях. И если наука торжествует – она ликвидирует всякое превосходство безликих денег (и титулов) перед умом. Наука проверяет личность на соответствие себе – а это очень страшный экзамен для верхов. А вдруг среди подчиненных окажутся люди умнее и толковее, лучше знающие вопрос – чем наследственный руководитель? Такое ведь случается сплошь и рядом: когда коллектив из сотен химиков возглавляет наследник, не имеющий даже химического образования, и т.п. Или – купивший себе диплом химика для приличия, но как специалист – ноль… Социализм, как и наука – победа личности над безличием, первичных признаков, безусловных – над вторичными, условными. А капитализм есть способ ничтожеству спрятаться за неравенством, скрыть органические увечья под шелками и бархатом, под пышными обертками. Это способ избежать экзамена на общих основаниях, наравне с другими. Застолбив за собой – как у дворян и рантье – права без обязанностей, и тем самым приватизировав общество, вместо служения ему» (Леонидов). Как видите, уважаемый читатель, и Леонидов пишет о том же – о животных и духовных началах человека. Как ни крути, а человек – это двуликое существо, и он не может обойтись как без одного, так и без другого. Автоматизм и инстинкты нужны ему для простого выживания в этом мире, а разум – для осознания этой жизни. Когда человек попадает в чрезвычайную ситуацию, самое лучшее, что он может сделать, это – отключить свой разум и полностью положиться на свое подсознание. Ну а когда эта ситуация оказалась позади, надо как можно быстрее включить свой разум и проанализировать ситуацию, изменяя при этом и свое подсознание. Таким образом, новую чрезвычайную ситуацию человек встречает уже с обновленным подсознанием.

Увы, жизнь современного человечества можно смело назвать «постоянной чрезвычайной ситуацией», и в подобных условиях многие люди просто забывают включать свой разум. Вот оттого они и живут, «как скоты». И уровень образования в этом случае уже ничего не определяет (как думает Леонидов). Если разум отключен, не имеет никакого значения – большой он или маленький, эффективный или нет. А вот мысль Леонидова о «консервации производственных отношений», о чем мечтают все правители на земле – абсолютно справедлива. Эффективной может быть только сакральная власть! Согласно Википедии, сакральное (от англ. sacral и лат. sacrum — священное, посвященное Богу) — все, имеющее отношение к божественному, потустороннему, иррациональному, отличающееся от обыденных вещей, понятий и явлений. Таким образом, чем глупее народ, тем сакральнее власть. И это обстоятельство является самым простым способом повысить эффективность власти, не повышая объемов знаний и умений самой власти. Именно этот способ сегодня и используют все правители нашего мира, в том числе, и российские. Однако этот способ имеет один серьезный недостаток – вместе с народом глупеют и его правители. Правда, этот недостаток можно не учитывать, если власть на земле — только одна (при полной победе глобализма). В противном случае, можно лишиться своей власти за счет более умных и умелых действий какой-то чужой власти. Так или иначе, но управляется наш мир не теми или иными правителями, а самим Мирозданием. А правители и подвластные им народы лишь исполняют его волю. А потому, «все, что ни делается, делается к лучшему». С одной стороны, отдельный человек и даже какой-то народ не являются для Мироздания субъектом управления. Таким субъектом для него является все человечество. Ну а с другой стороны, это управление осуществляется не столько через все человечество, как через каждого отдельного человека. Ну а если совсем точно, то, через эгрегоры. Другими словами, Мироздание изменяет общественное сознание эгрегоров, а те, в свою очередь, изменяют сознание своих участников. Однако, как мы выяснили выше, последнее слово в этом процессе всегда остается за человеком. Человек, как разумное существо, обладает свободой выбора, и зачастую делает его неверно. Отсюда и все беды людей, так что, «на Бога надейся, но и сам не плошай». Впрочем, человеку свойственна и нуминозность (интенсивные переживания таинственного и устрашающего божественного присутствия). Или, согласно Юнгу, «динамическое существование или воздействие, не связанное с произвольным актом. И даже наоборот, такое воздействие захватывает, овладевает человеческим субъектом, который, скорее всего, является жертвой нуминозности, чем ее создателем. Numinosum — чем бы ни была ее причина — является условием существования субъекта, независимым от его воли. Numinosum является или качеством какого-либо видимого объекта или воздействием невидимой силы, вызывающей особые изменения сознания». (Юнг К. Г. «Архетип и символ»). И здесь человек проявляет себя, как двуликое существо.