Эгоизм человека и клановое общество
Предлагаю Вашему вниманию довольно «бодрую» статью Т. Ашера «Почему справедливое общество СССР потерпело крах?» из сайта «Крамола». «Человечество всегда стремилось к счастью и хотело построить справедливое общество. В СССР и других странах были предприняты попытки построения общества равных возможностей. Многие исследователи сходились в том, что отмена частной собственности, экономическое планирование и социальные достижения по совокупности можно назвать социалистическим обществом. Эти основные черты СССР копировались и приспосабливались различными развивающимися странами к своим условиям. И все же попытки воплощения желанного идеала оказались неудачными. Почему же Советский Союз потерпел крах? Было построено государство с развитой индустриальной структурой, всеобщим образованием и социальным обеспечением. СССР был промышленной, ядерной и космической державой, где производилось абсолютно все: от бытовой техники до космических кораблей и ядерных ракет с компьютерной навигацией. В СССР было бесплатное и лучшее в мире образование, бесплатные жилье и медицина. Прививалась массовая культура интеллигенции XIX века: классическая музыка, театр, балет и литература. Культивировалась дружба народов, выдвижение этнических меньшинств и женщин. Почему же 26 декабря 1991 года сессия Верхней палаты Верховного Совета СССР приняла декларацию о прекращении существования СССР? Социологи и политологи называют много причин кризиса и распада Советского Союза. Здесь приведем три основные. 1. Крах идеологии и кризис доверия к власти. Идеалисты двигают наш эгоистический мир вперед, но за ними приходит совсем другая волна – прагматическая, которая начинает подминать под себя идеалы пионеров и работать по обычным эгоистическим законам. К 1960-м годам появилось поколение с гораздо большим эгоистическим желанием, которое стало подвергать сомнению советскую идеологию. Не последнюю роль сыграли и преследование инакомыслящих, террор и репрессии. Косыгинская реформа 60-х, горбачевский комплекс мер под общим названием «Перестройка» и принятие кооперации в конце 80-х подготовили почву к отказу от социализма. 2. Экономический спад. Советская пропаганда подчеркивала социальные преимущества СССР. Как ни странно, именно это сравнение сыграло против власти, как только наметился экономический спад. Зарплата, которая не позволяла «свести концы с концами», проблемы с получением и обслуживанием жилья. Кроме того, веру в социализм подточили дефицит и однообразие товаров широкого потребления (холодильник, телевизор, мебель и даже туалетная бумага, которые нужно было «доставать», стоять в очередях). На деле, это был провал экономического соревнования с капиталистическими странами.
- Авторитарный характер общества. Идеал социализма подчеркивал создание условий для свободного, разумного, деятельного и независимого человека. На деле, принудительный коллективизм нивелировал личность, индивидуальность, национальную и религиозную принадлежность. При ослаблении центральной власти усилились центробежные националистические тенденции. Желание народов самостоятельно определять свою судьбу вылилось в тенденцию, названную впоследствии «парадом суверенитетов» 1990-1991 годов. СССР просуществовал 70 лет, но развалился с такой скоростью, которую не могли предсказать даже пророки скорого конца социализма Иммануил Валлерстайн и Рэндалл Коллинз. Они увидели тенденции непосильных геополитических издержек и масштаб институционных проблем Союза. И. Валлерстайн сравнивал Советский Союз с заводом, захваченным профсоюзными активистами в ходе забастовки. Они вводят строгую дисциплину, добиваются лучшего распределения материальных ценностей, но не могут достичь равенства и демократии. Э. Фромм объяснил, что мышление, политическая и социальная система СССР во всех отношениях была чужда духу Марксова гуманизма. В этой системе человек – слуга государства и производства, а не высшая цель всей общественной деятельности. А концепция Маркса основана на том, что социализм это общество, в котором материальные интересы перестают быть основными интересами человека. Маркс не ограничивал свою цель освобождением рабочего класса, а мечтал об освобождении человеческой сущности путем возвращения всем людям неотчужденного труда, об обществе, которое живет не ради производства товаров, а ради превращения человека в полноценно развитое существо. Маркс в своих трудах указывал, что, прежде чем строить коммунизм, необходимо пройти определенное общественное развитие. Ведь коммунистическое общество, в первую очередь – сознательное общество, в котором все связаны в одну семью и каждый чувствует себя частью других. Это требует от человека полного понимания своей природы и цели, к которой мы должны прийти. Современный человек является полной противоположностью интегральному (коммунистическому) обществу, он абсолютно отчужден от других людей, не желает думать и заботиться о других. Этот человек знает только один способ отношений с внешним миром: обладание и потребление. И чем больше степень его отчужденности, тем больше потребление и обладание становятся смыслом его жизни. Поэтому, прежде чем строить коммунизм, необходимо пройти определенное общественное развитие.
Необходимо создать в обществе такой способ взаимоотношений, в которых человек сможет преодолеть отчуждение от своего труда, окружающих людей и природы, создать условия, в которых человек сможет найти себя и взять бразды правления в свои руки так, чтобы жить в единстве с миром. Ведь коммунистический социум, в первую очередь – сознательное общество, в котором все связаны в одну семью и каждый чувствует себя частью других. Это требует от человека полного понимания своей природы и цели, к которой общество должно прийти. Коммунизм не может быть облачен в эгоизм! Сначала надо подготовить людей, воспитать их в духе интеграции и взаимосвязи. Этого не было сделано ни в СССР, ни в других странах, где пытались освободить рабочий класс и осуществить равенство и братство. Бааль Сулам очень четко указывал, что коммунистическое общество может быть построено только в той стране, где люди полностью избавляются от эгоизма, то есть поднимаются на первые минимальные духовные ступени. Как сказано в его книге «Последнее поколение», человек в этом случае должен работать на отдачу и получать наслаждение от того, что он отдает, а не получает. Сначала надо изменить человека, но речь идет не о насильственных мерах. Интегральное воспитание говорит о смягчении эгоизма, о том, чтобы мы начали понимать, что находимся в интегральной среде, и это закон природы, от которого никуда не денешься. Требуется такая внутренняя трансформация человека и его взгляда на мир, которые невозможно реализовать за короткий срок ни силой, ни убеждением – необходим длительный процесс воспитания. Причина неудачи претворения идеи коммунизма в жизнь в том, что теория разошлась с практикой! Никто не смог изменить эгоистическую природу человека на альтруистическую. На этом «споткнулось» все человечество. Однако системный кризис раскроет человечеству, что все люди взаимосвязаны. Они увидят, насколько ужасно оказаться в замкнутой системе с нашим раздутым эгоизмом! Ведь когда мы поневоле движемся к замкнутому обществу, в котором все люди на Земле ощущают себя как в одной семье, но в такой, где невозможно мирно сосуществовать, тогда мы, естественно, пытаемся разорвать между собой все связи. Именно такие условия являются предпосылкой войн, конфликтов и террора. Человечество делает все, что угодно, чтобы подсознательно избежать той связи, которую его эгоистическое начало не может вынести. Что же делать, если мы видим, что природа все равно ведет нас к этому? Люди разводятся, отдаляются друг от друга, поглощают наркотики и антидепрессанты только потому, что инстинктивно не хотят быть правильно взаимосвязанными между собой. Человечество неосознанно действует вопреки вынужденному всеобщему сближению.
Но выхода нет, мы все равно будем сближаться, потому что природа загоняет нас в состояние полной зависимости друг от друга. Это закон развития, которому невозможно противостоять – он выше нас. В книге «Последнее поколение» Бааль Сулам пишет, что, так или иначе, человечество придет к коммунистическому обществу. Это общество, в котором человек живет не для того, чтобы заработать. Его воспитывают так, чтобы у него не было никакой потребности брать от общества больше, чем ему нужно для существования. Он не заботится о себе, поскольку окружение берет на себя все заботы о нем. Его работа, в первую очередь, заключается в желании быть правильно связанным со всеми остальными и производить только те блага, которые необходимы обществу, чтобы обеспечить насущные потребности человека. Все это решается воспитанием, которое идет параллельно с преобразованиями в обществе – не раньше, и не позже. Но самое главное – человек приходит к состоянию такой взаимосвязи с другими, когда он не чувствует разницы между собой и остальными. Он связан с ними настолько, что для него «я» и «мы» полностью сливаются. Пропадает эгоизм, разделяющий нас, и каждый начинает ощущать всех, как себя. Реализация интегральной методики позволяет обществу взойти на более высокий уровень, где ясно видно, что надо перевоспитывать себя, как это делать, к чему мы обязаны прийти. Она четко указывает, по какой тропинке можно дойти до цели, правильно работая над собой» (Ашер).
Автор вышеприведенной статьи – безусловно, духовный человек, и это радует, но, к сожалению, он не очень умный человек, и это огорчает. К нему возникает только один вопрос – как он собирается воспитывать в обществе коммунистические идеалы и заставлять людей отказаться от эгоизма? Ответ, который дает автор статьи – «мы все равно будем сближаться, потому что природа загоняет нас в состояние полной зависимости друг от друга» — не выдерживает никакой критики. Природа это делала на протяжении многих тысячелетий, и, увы, не преуспела. По своей животной сущности человек – это и так «общественное животное», а по своей духовной сущности человек – это, в первую очередь, индивидуум, и только во вторую – альтруист, да и то, далеко не каждый. И заставить человека отказаться от присущего ему эгоизма можно только одним способом – превратив обратно в животное. Ведь что такое эгоизм? Согласно Википедии, эгоизм (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — поведение, определяемое стремлением человека к собственной пользе, выгоде. Сильной формой эгоизма считается преследование и отстаивание исключительно собственной выгоды, при этом человек может помогать другому, если это приносит пользу лично ему. Надо честно признать, определение – так себе, послушаем лучше классиков. Иммануил Кант считал нацеленность на собственное благополучие естественным для человеческой природы, следовательно, не имеющим, в отличие от любви к другим, «этической ценности». По Гоббсу эгоизм есть врожденное свойство индивидуума, которое может ограничить лишь суверен. Гельвеций защищал право индивидуума на личное счастье. В его понимании, если, стремясь к личному счастью, человек причиняет другим вред, то он становится источником зла. Тот же, чьи собственные интересы увязываются с интересом общественным, творит добро. Эта согласованность личного с общественным есть «разумный эгоизм». Советский генетик В. П. Эфроимсон полагал, что разумный эгоизм передается на генетическом уровне, так как сформирован в процессе длительной борьбы за существование и естественного отбора не одной особи, но группы людей, связанных общей целью. И в качестве доказательства своей мысли приводил слова П.А. Кропоткина: «Естественно, что… среди очень многих человекоподобных видов, с которыми человек находился в борьбе за жизнь, выжил тот вид, в котором было сильнее развито чувство взаимной поддержки, тот, где чувство общественного самосохранения брало верх над чувством самосохранения личного, которое могло иногда влиять в ущерб роду или племени». Эгоизм может быть рациональным и иррациональным. В первом случае эгоист оценивает возможные последствия своих действий и действует в соответствии с целесообразностью. Во втором случае эгоист действует импульсивно и недальновидно. Как видите, уважаемый читатель, эгоизм «глубоко зашит» в психике человека, и избавиться от него может только сам отдельный человек, если захочет, конечно. Воспитать же все общество в таком духе вряд ли когда-то получится.
А раз так, то и коммунизм невозможен, по крайней мере, для современного человечества. А теперь вернемся к главному вопросу статьи — почему справедливое общество СССР потерпело крах? Ответ на него заложен в самом вопросе – не таким уж справедливым было Советское общество. В менталитете русского народа на одном из самых первых мест (по их значению) находятся две сущности — та самая справедливость и коллективизм. А само Советское общество было построено по клановому принципу, что противоречит и первому, и второму. Да и демократия в клановом обществе не работает. Клан, по своей сути, это этнос в миниатюре. Если общество оказывается разделенным на кланы, оно утрачивает свою гражданскую силу. Ведь любое клановое общество — это претворенный в жизнь принцип «Разделяй и властвуй». Клан начинает отстаивать собственные интересы. Он согласен объединить страну, но только под своим руководством. В результате побеждают не те, кто лучше умеет искать компромиссы, а те, в чьих руках сосредоточено больше силы и власти. И жизнь в таком обществе обязательно превращается в борьбу. А стало быть, и само клановое общество, рано или поздно, но должно развалиться на составляющие его кланы. Как это произошло, например, в Индии, где есть единое правительство, но нет единой страны. То же самое, собственно говоря, произошло и в СССР. Понятное дело, что на этот процесс оказали свое влияние и «кризис доверия к власти», и «экономический спад», и «авторитарный характер общества». Но главными причинами развала СССР являлись только две сущности — клановое общество и, как следствие, его «бандитская» власть. Кстати, нынешнее Российское общество построено по тем же самым принципам, правда, его клановость распространяется не столько по горизонтали (как в СССР), сколько по вертикали. А стало быть, и судьба этого общества тоже предначертана. Любая нестандартная ситуация в клановом обществе не может разрешиться никак иначе, нежели войной кланов. То есть, по сути, гражданской войной, и такая война неизбежна, ибо в клановом обществе постоянно происходят различные столкновения интересов. Кто-то кому-то перебегает дорожку, кто-то утрачивает свой доход и пытается компенсировать его за счет других. Локальные стычки случаются все чаще, пока не перерастают в крупный пожар. Вот к этому современная Россия и идет, медленно, но верно. Следует учесть и то, что к концу Советского режима, когда истощилась идеологическая пропаганда, формы традиционного русского коллективизма сильно деградировали и приобрели иное содержание, что наблюдается и в современной России.
Особенно сильны кланы в культурной среде — в кино, в театре, в живописи и литературе, на телевидении, на престижных кафедрах университетов, в журналистике. Повсюду, где есть творческие профессии, существует узкий круг «избранных». Для клана характерно трогательное отношение к «своим» и холодное отношение к тем, кто пытается извне «прорваться» в этот круг. В любой клан можно проникнуть только через «своих» — родственников, друзей или однокашников, доказав свою верность и озабоченность общими интересами клана. Такая система формирования кланов действует во всех сферах российской жизни. Эта оборона, а точнее, круговая порука среди «своих», порождает аномалии: безголосые дети певцов становятся певцами, дети популярных актеров — посредственными режиссерами, дети университетских преподавателей обязательно начинают работать вместе с родителями, а дети дипломатов — непременно в МИДе и т. д. Складывается впечатление, что иных человеческих ресурсов в стране просто не существует. Эта тенденция настолько прочно закрепилась в традициях нашего общества, что ее не уничтожило даже крушение СССР. Наоборот, в последние годы она развилась до абсурда, и бросается в глаза любому человеку. В любой сфере деятельности, Вы можете встретить многочисленные и разветвленные кланы. В обиходно-разговорной речи это называется «иметь связи», «иметь руку» — самое мощное оружие — ключ, открывающий любые двери. Систему клановой спаянности практически невозможно прервать. И не только потому, что она соответствует старой традиции. Общество, где не работают законы и правосудие, несмотря ни на что, должно чем-то скрепляться, иначе в нем невозможно заниматься ни производством, ни тем более бизнесом. В этом можно даже усмотреть стабилизирующую роль кланов. Ведь если нельзя поддерживать порядок на основе закона, то его можно организовать на основе морального фактора — личного доверия, личных отношений, которые сочетаются с профессиональными. В любой сфере деятельности жизненно необходима личная уверенность в человеке. На этой основе и выстраиваются любые кланы. С одной стороны, это неплохо, ибо поддерживается хотя бы какая-то стабильность и последовательность в обществе, с другой — это ограничивает человеческие ресурсы в каждой сфере, раз туда не могут попасть талантливые люди «со стороны», и увеличивает вероятность «войны кланов». А на самой нижней ступеньке этой клановой иерархии находится русский народ, и ему такое положение совсем не нравится.
Клановое построение общества невозможно истребить до конца, это свойство так же присуще человеку, как и эгоизм. Единственный способ как-то ограничить клановость общества – это постоянное «перемешивание» общества, как по горизонтали, так и по вертикали. Кстати, в СССР этим делом занимались всегда, особенно в Сталинские времена, может быть, именно поэтому мы и выиграли Гражданскую и Отечественную войны, а СССР простоял, аж, целых 70 лет. Говоря же о перерождении коллективизма, стоит добавить, что современные русские, как и раньше, предпочитают действовать вместе и сообща, но «своя рубашка у них остается ближе к телу». Вот потому, и коллективизм у нас переродился из народного коллективизма — в клановый. Причина сплоченности кланов заключается не только в коллективизме, но и в развитом чувстве конформизма. На практике это ведет к молчаливой круговой поруке всех членов общества, последствия чего могут быть только негативными и для развития общества, и для его экономики. При системе круговой поруки нельзя ни собирать налоги, ни бороться с теневым бизнесом, ни кому бы то ни было доверять. Как ни странно, но в этом качестве русских есть и свои плюсы. Конформизм усиливает возможность для каждого человека адаптироваться в обществе. Отсюда удивительная способность русских людей приспосабливаться к самым невыносимым условиям своего существования. Люди любой другой национальности, возможно, не выдержали бы, и пали духом, а русские выживают и приспосабливаются. Недаром говорят, «что русскому нормально, немцу – смерть». В трудной ситуации все русские люди действует по одному алгоритму: берут телефон и обзванивают всех, кого можно. В конце концов, обязательно найдется какой-то приемлемый выход, ведь «свои не оставят в беде», помогут. Причем, в этом случае, своими являются уже не только участники клана, в который входит человек, но и все окружающие его люди. А это уже – «чистой воды» народный коллективизм без всякого конформизма. В ситуациях, когда люди не связаны с групповыми интересами, когда против своего желания они вынуждены действовать самостоятельно и отвечать сами за себя и результаты своих действий, когда усиливаются экономические стимулы, подобная групповая сплоченность довольно быстро исчезает.
А основы кланового общества (причем, на национальной основе) были заложены в России еще В.И. Лениным. Ведь подавляющее большинство тогдашней властной элиты и «старых большевиков» составляли евреи. Очевидно, что далеко не все евреи стали «старыми большевиками» и вошли во властную элиту страны, зато практически все евреи обладают «менталитетом меньшинства» (правым может быть только меньшинство), в отличие от русских, большинство которых обладают «менталитетом большинства» (большинство всегда право, даже когда оно не право). Вот как раз оттуда и «растут ноги» клановости Советского общества. Впрочем, Сталин своими репрессиями так сильно «перемешал» Советское общество, что «Ленинская клановость» очень быстро сошла на нет. Однако уже при Хрущеве она снова набирает силу и достигает своего пика во времена «Брежневского застоя». Ну а дальше началась «война кланов» во власти, которая и закончилась развалом СССР. Кроме того, на историю развития человеческих обществ оказывает свое влияние и циклические процессы смены поколений работоспособных людей (автор называет такие поколения – поколениями «Главного Заказчика будущего»). Каждое последующее поколение «отрицает» дела предыдущего поколения, в результате чего в стране попеременно выстраивается то более традиционное общество, то менее традиционное. Пики построения более традиционного общества приходятся на 37 и 87 год каждого века, а менее традиционного – на 12 и 62 год. Для России более традиционное общество означает более сплоченное общество (во главе угла стоит народный коллективизм), а менее традиционное общество – это мало сплоченное общество индивидуумов (во главе угла стоит индивидуализм). К 1987 году в России образовалось очень сплоченное общество, которое буквально ненавидело свою властную элиту, именно руками этого общества в России и свершилась либерально-буржуазная контрреволюция начала 90-х годов. К слову сказать, современное Российское общество ненавидит свою властную элиту ничуть не меньше, чем тогда (просто оно сегодня еще не такое сплоченное). Ведь пик построения менее традиционного общества пришелся на 2012 год, и, к слову сказать, тогда народ относился к власти значительно лучше, чем теперь.
Как бы то ни было, человечество является частью биосферы Земли, и сильно отличаться от нее оно не может по определению. А потому, ему следует чаще обращать свое внимание на природу и решать возникающие проблемы так же, как их решает природа. Современные же люди по какой-то неведомой автору причине считают себя «царями природы», и вместо того чтобы использовать ее опыт в своей деятельности, наоборот, навязывают ей правила, непригодные для нее. И виноват в этом опять-таки присущий человеку эгоизм. Окончательно справиться с ним у человечества не получится никогда, по крайней мере, в обозримой исторической перспективе, а стало быть, надо стараться ограничить его, в том числе, и соответствующими законами. И не забывать «перемешивать» общество, как по горизонтали, так и по вертикали, превращая его в один большой клан. Только в этом случае эгоизм одного человека не будет мешать всем другим людям, а клановый коллективизм может превратиться в народный. Как видите, уважаемый читатель, у автора этого сайта подход несколько отличается от подхода автора представленной выше статьи – ни слова о воспитании общества, а вместо него лишь конкретные действия, как со стороны власти, так и со стороны народа. И это – понятно, автор сайта стремится построить в России, хоть и хорошее, но возможное будущее, а автор статьи – хоть и красивую, но Утопию. И несколько слов о воспитании. Единственный эффективный способ воспитания человека – это пример другого человека. И если власти называют свой народ «быдлом», они как раз заняты самым эффективным способом воспитания революционеров. Но воспитывать революционеров им явно невыгодно, и это всем очевидно. Отсюда вывод – эти власти слишком глупы и не сдержаны для управления страной, а стало быть, их требуется поменять. Другой вопрос – как это сделать? «Революция снизу» для этого точно не подходит (она может только убить страну, а вместе с ней и весь остальной мир). Остается только одно – «революция сверху». Однако подавляющее большинство Российской властной элиты являются обладателями «менталитета меньшинства» («либерастами») и поддерживают нынешний курс власти. По подсчету автора, либералов в нынешней российской власти не больше 4%. И тут им (и нам с Вами) может помочь как раз клановость нашего общества. Если эти четыре процента соберутся в единый клан, то это уже будет силой, причем, силой с иммунитетом против прямого давления любого другого клана. И если Вы думаете, что остальные 96% властной элиты представляют собой только один клан, Вы сильно заблуждаетесь. Там этих кланов – десятки. А стало быть, и борьба между ними идет на равных (каждый клан выступает только за себя). А все вместе они выступают только против либералов во власти, что и должно помочь тем объединиться друг с другом. Как видите, уважаемый читатель, ситуация не совсем безнадежная, и «революция сверху» — вполне возможный вариант.
Тут надо сделать одно небольшое уточнение. Понятное дело, что тезисы как «либерастов», так и либералов представляют собой лишь цели, к которым стремятся и те, и другие. И эти цели недостижимы в принципе. Но суть деятельности тех и других эти «недостижимые цели» показывают верно — либералы работают на народ, «либерасты» — на себя. А стало быть, и кланы «либерастов» носят лишь временный характер. Единственное, что их объединяет – это борьба против собственного народа. Все остальное (борьба друг с другом) их только разъединяет. А стало быть, один небольшой, но сплоченный клан может победить все остальные «временные кланы». Вот только на это и надежда. Автор – оптимист по натуре, и потому, он всегда надеется на лучшее. Вы можете возразить, и сказать, что это глупо. Но так ли это? Путин все-таки попал во власть, а его там мало кто знал в то время. Вы скажите случайность. Возможно, но любая случайность – это «непознанная закономерность». И работа Путина в его первые два срока правления полностью соответствовала ожиданиям народа. Ну а сейчас эти две сущности расходятся, и чем дальше, тем больше. Падение рейтинга Путина началось сразу после объявления им состава нового «старого правительства», и продолжается до сих пор. И Путин это прекрасно понимает, а стало быть, он наверняка стал задумываться о своем преемнике (как и Ельцин в свое время). А Путин в глубине душе — либерал, а не «либераст» (опять-таки, как и Ельцин). А потому, и его преемник будет либералом. Ну как, уважаемый читатель, неужели автор не успокоил Вас насчет «светлого будущего» России? В любом случае, эпоха Путина заканчивается в 2024 году. Ну а дальше, «либо пан, либо пропал». Автор же всегда надеется на лучшее, а стало быть, русский народ станет «паном», а нынешние «либерасты» во власти пропадут, если не совсем, то в основном. А Вам, уважаемый читатель, придется сдерживать свой эгоизм (для либералов это значит, в первую очередь, ни в коем случае не начинать «революцию снизу»). Посмотрите на хохлов, и задумайтесь! А ведь мы с Вами не хохлы, а русские, и если уж «заварим кашу», то «расхлебывать ее» придется всему современному миру. «Оно Вам надо?» На «всякий пожарный случай» и здесь успокою – нынешнее российское общество хоть и сплачивается после 2012 года, но пик построения традиционного общества придется лишь к 2037 году, а стало быть, опасаться «революции снизу» до этого срока не приходится. Таким образом, наш главный тезис на сегодня: «Да здравствует революция сверху!» А что такое «революция сверху»? Это – всего лишь реформы, хотя и «крутые». Именно такие реформы и необходимы современной России. У автора этого сайта – свое виденье необходимых России реформ, у Вас, уважаемый читатель наверняка есть свое виденье их. Ну а какое из них победит, «поживем – увидим». В любом случае, ждать осталось недолго.
Согласно Википедии, реформа (лат. reformo) — изменение правил в сфере человеческой жизни, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путем. В частности, процесс преобразования государства, начинаемый властью по необходимости (именно о таких реформах мы с Вами здесь и говорим). Конечная цель любой реформы — укрепление и обновление государственных основ, что, однако, не всегда несет за собой улучшение уровня жизни, сокращение государственных расходов и наоборот — увеличение доходов. Реформа может трактоваться как «re-» и «form», то есть изменение формы, изменение содержания или сути чего-либо (какого-то объекта реализации реформы). Реформа предполагает существенные изменения в механизме функционирования объекта, возможна смена основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. Не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация». Реформа в таком случае, по сути, коренной перелом устоявшихся процессов, традиций и т. д. Именно такая, более жесткая трактовка понятия «реформа», используется в историческом аспекте: отмена крепостного права, Столыпинская аграрная реформа, реформа русской орфографии 1918 года и т. д. Ну а «революция сверху», согласно Википедии — это социально-политический феномен. По одним данным, термин введен испанским автором Хоакином Коста, по другим — Марксом и Энгельсом. По мнению одних советских исследователей, революцию сверху надо отнести к наиболее радикальному типу реформ, другие полагают, что она находится на грани двух общесоциологических понятий: революции и реформы. В связи с процессами буржуазно-демократического преобразования в странах Центральной и Восточной Европы после поражения революций 1848-1849 гг., Маркс и Энгельс полагали, что объективные задачи этих революций, нерешенные ввиду слабости революционных классов, были в последующие два-три десятилетия решены победителями — правящими кругами ряда стран путем проведения крупных политических и социальных реформ. Ф. Энгельс, в частности, указывал, что вслед за периодом революций снизу последовал период революций сверху. Именно этот процесс нас с Вами и ожидает. Именно к такой революции мы должны готовиться. И кстати, наш с Вами эгрегор вполне готов к ней.